Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-26156/17 по делу N А55-7807/2017

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А55-7807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Лубенец К.Г., приказ от 25.05.2015 N 4/15,

третьего лица - Уварова Б.М., доверенность от 05.05.2017 б/н,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Перспектива", г. Тула

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-7807/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект", г. Тула (ОГРН 1087154018005) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1127154001347) о признании договора незаключенным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Перспектива", г. Тула,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик) о признании договора от 20.02.2015 N 4499 о переводе долга незаключенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива"), являющееся кредитором по спорному договору перевода долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

Указывает, что ООО "СтройСервисПроект" является застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, дер. Варваровка, стр. 1-а. У данного застройщика имелись хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройДом". Руководителями указанных организаций являлись Голуб А.А. (сын), Голуб А.Н. (отец).

Существовала практика оплаты за поставленные для строительства через ООО "Стройдом" материалы квартирами путем заключения договоров перевода долга и договоров долевого участия в строительстве.

Экономический интерес в заключении договоров о переводе долга при строительстве жилья по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Ильинское, дер. Варваровка для ООО "СтройСервисПроект" и поставщиков строительных материалов или подрядчиков состоял в том, что последние являлись должниками истца в правоотношениях по долевому участию в строительстве жилья, характер которых определяется последовательным заключением сделок, подобных имеющимся в материалах дела.

Перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между ними и с согласия кредитора, при отсутствии возражений всех его участников.

Следовательно, предмет договора старому должнику, новому должнику и кредитору был понятен.

Судами не учтено, что спорный договор перевода долга был исполнен истцом посредством заключения соглашения между новым должником (истцом по настоящему делу) и кредитором о погашении взаимной задолженности от 20.02.2015. Следовательно, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора.

Аналогичные споры с аналогичными обстоятельствами о признании незаключенными аналогичных договоров перевода долга между ООО "СтройСервисПроект" и ООО Тульская строительная компания "Бутиково" по делам N N А68-2113/2017, А68-2649/2017, А68-2650/2017, А68-2651/2017, А68-2652/2017, А68-2781/2017, А68-2782/2017, А68-2784/2017, А68-2785/2017, А68-3344/2017, А68-4276/2017, А68-4583/2017, А68-4584/2017, А68-9062/2017, А68-9080/2017, А68-9081/2017 разрешены не в пользу ООО "СтройСервисПроект".

В судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 08.11.2017 до 09 часов 00 минут.

ООО "СтройСервисПроект" в отзывах на кассационную жалобу и на дополнение к кассационной жалобе считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.11.2017 на 10 час. 20 мин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СтройДом" (должник) и ООО "СтройСервисПроект" (новый должник) был подписан договор о переводе долга от 20.02.2015 N 4499.

Данный договор согласован с кредитором - ЗАО "Перспектива".

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оплатить задолженность ответчика перед ЗАО "Перспектива" (кредитором) в размере 15 972 959 руб. 37 коп.

Полагая, что данный договор является незаключенным, истец обратился в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несогласованности предмета договора.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным для договора перевода долга является условие о предмете.

Суды исходили из того, что в договоре не содержатся указания на конкретные обязательства первоначального должника, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику.

Указанные обстоятельства не позволяют индивидуализировать это обязательство, поскольку в его тексте отсутствует ссылки на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т.д.), период возникновения задолженности.

Отсутствие в договоре о переводе долга указания на основание возникновения передаваемого долга, а также условий, позволяющих его индивидуализировать, по мнению судов, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Между тем, как неоднократно высказывался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12), требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 12 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между сторонами соглашения перемены лиц в обязательстве может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Согласно доводам представителя третьего лица ЗАО "Перспектива" являющийся предметом спорного договора долг в размере 15 972 959 руб. перед ним, на перевод которого на нового должника ООО "СтройСервисПроект" им дано согласие при заключении оспариваемого договора о переводе долга, образовался у ООО "СтройДом" перед ЗАО "Перспектива" по договору поставки от 01.10.2013 N 111 и товарным накладным: от 30.11.2014 N 873, N 875, N 876, N 877, N 878, N 926, N 927, N 928, N 929, от 31.01.2015 N 27, N 28, N 29, N 30 на общую сумму 10 138 360 руб. 70 коп.; а также договору уступки прав (цессии) от 21.01.2015, заключенному между ООО "Тульский завод железобетонах изделий" (далее - "Тульский завод ЖБИ") и ЗАО "Перспектива", в соответствии с которым последний приобрел право требования оплаты задолженности за поставленный в адрес ООО "СтройДом" товар по товарным накладным за период с октября 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 7 562 479 руб. 70 коп.

В обоснование указанных доводов и в подтверждение наличия у ООО "СтройДом" указанной задолженности перед ЗАО "Перспектива", в материалы дела представлены названные договоры, товарно-транспортные накладные, акт сверки между ЗАО "Перспектива" и ООО "Тульский завод ЖБИ".

Данными документами опровергается вывод судов о том, что первичные документы, подтверждающие спорную задолженность, в материалах дела отсутствуют.

При их недостаточности суд вправе предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В то же время, оценивая указанные документы, суды указали, что ООО "СтройСервисПроект" не участвует в обязательствах, указанных в договоре поставки от 01.10.2013 N 111, заключенном между ЗАО "Перспектива" (продавец) и ООО "СтройДом" (покупатель) и в договоре от 21.01.2015 уступки прав (цессии), заключенном между ООО "Тульский завод ЖБИ" (цедент) и ЗАО "Перспектива" (цессионарий) на передачу задолженности ООО "СтройДом" на сумму 7 562 479 руб. 70 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов.

Однако принятие новым должником обязательств первоначального должника перед кредитором не предполагает участия нового должника в обязательствах прежнего должника при их возникновении.

Указанными документами кредитор обосновывает наличие, размер и основания возникновения перед ним у первоначального должника того долга, который передается новому должнику и который является предметом спорного договора перевода долга.

Соответственно судам следовало дать оценку названным документам, исходя из вышеизложенных положений.

Кроме того, согласно доводам ЗАО "Перспектива" принятый новым должником долг в сумме 15 972 959 руб. по спорному договору перевода долга погашен ему в тот же день путем заключения Соглашения от 20.02.2015 о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 N 4404 и спорному договору о переводе долга.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как было указано выше, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 указано, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы судов о том, что данные разъяснения касаются лишь договоров подряда. Данные разъяснения носят общий характер, направлены на соблюдение принципов стабильности гражданского оборота, применимы и к иным видам сделок при наличии спора о их заключенности (незаключенности).

Кроме того, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 Соглашения о погашении взаимной задолженности от 20.02.2015, заключенного между ООО "СтройСервисПроект" (общество) и ЗАО "Перспектива" (должник), стороны констатируют, что задолженность должника перед обществом в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.02.2015 N 4404 составляет 15 972 959 руб. 37 коп.

В силу пункта 2 названного соглашения задолженность общества перед должником в соответствии с договором о переводе долга от 20.02.2015 N 4499 составляет 15 972 959 руб. 37 коп.

Стороны договариваются о погашении долга общества перед должником согласно пункту 2 настоящего соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в сумме 15 972 959 руб. 37 коп. (пункт 3 Соглашения).

Стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения все обязательства по договорам, указанным в пунктах 1, 2 прекращены надлежащим исполнением (пункт 4 Соглашения).

Упомянутые в Соглашении договоры представлены в материалы дела.

Давая оценку договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.02.2015 N 4404, заключенному между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и ЗАО "Перспектива" (дольщик), суды указали, что он не содержит какие-либо положения, затрагивающие права и интересы ООО "СтройДом" и ООО "Тульский завод ЖБИ". Вышеуказанные договоры не взаимосвязаны между собой, поскольку направлены на получение разных результатов.

Между тем, исходя из предмета спора и доводов кредитора в обоснование своей позиции, данным договором он подтверждает наличие у него договорных отношений с застройщиком (ООО "СтройСервисПроект") о его долевом участии в строительстве жилого дома, и в рамках данного договора у него имеется задолженность перед ООО "СтройСервисПроект", которая погашается заключением Соглашения о погашении взаимной задолженности, возникшей у последнего по спорному договору перевода долга.

Соответственно договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.02.2015 N 4404 и не предполагает включение каких-либо положений, затрагивающих права и интересы ООО "СтройДом" и ООО "Тульский завод ЖБИ".

Оценка представленным доказательствам с точки зрения наличия между ООО "СтройСервисПроект" и ЗАО "Перспектива" взаимных обязательств (задолженностей) и их погашения путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности судами не давалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А55-7807/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов