Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-26985/17 по делу N А12-2409/2017

г. Казань

11 декабря 2017 г.

Дело N А12-2409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саубановой М.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи)

при участии представителя:

ответчика (заявителя) - ООО "ФинТрансЛогистик"- Шакулина Д.В., директор,

в отсутствие:

истца - ООО "ЮПК-экспедитор" - извещен надлежащим образом,

ответчика - ООО "РеалПро" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017

по делу N А12-2409/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК-экспедитор" (ИНН 3461009547; ОГРН 1143443003274) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛогистик" (ИНН 3448046765; ОГРН 1093461001380), обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "ЮПК-экспедитор" (далее - ООО "ЮПК-экспедитор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛогистик" (далее - ООО "ФинТрансЛогистик", ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг от 28.04.2014 N 03/14 в размере 516 200 руб. пени за просрочку платежей в размере 391 748,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указал, что в направленной претензии истцом не обоснован расчет задолженности и не представлены документы, на основании которых была начислена данная задолженность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "ЮПК-экспедитор" (исполнитель) и ООО "ФинТрансЛогистик" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 03/14, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по организации подачи железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), не относящегося к парку ОАО "РЖД", для осуществления перевозки грузов в предоставленном исполнителем вагоне, а на заказчика возложена обязанность принять вагоны, осуществить погрузку/выгрузку и перевозку грузов, передать вагоны после их использования исполнителю и произвести с исполнителем расчеты, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит предоставление заказчику акта оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязан: предоставлять исполнителю заявки с указанием станции отправления, станции назначения, наименования груза, количества вагонов, наименования грузоотправителя; утвердить, подписать и вернуть исполнителю акт выполненных работ в течение трех календарных дней с даты его получения от исполнителя. В случае неутверждения акта выполненных работ - выставить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 15 календарных дней с даты отправления заказчику акта выполненных работ, акт считается утвержденным, что предполагает обязанность оплатить стоимость услуг исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3 договора, в течение 3 рабочих дней после фактической отгрузки вагона (оформления железнодорожной накладной) исполнитель предоставляет заказчику счет на оказание услуг по факсу с последующим предоставлением оригинала. Заказчик оплачивает исполнителю все услуги не позднее 5 рабочих дней с даты оказания услуг согласно выставленному исполнителем счету. Услуга считается оказанной при оформлении железнодорожной накладной на отправку вагона со станции отгрузки (согласно календарного штемпеля).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 03/14 истцом представлены акты оказанных услуг за период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, заявки ООО "ФинТрансЛогистик" за период июль-август 2016 года, электронные железнодорожные накладные за период август-сентябрь 2016 года, счета на оплату за 2016 год.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признавал наличие задолженности: по состоянию на 31.03.2015 задолженность у ООО "ФинТрансЛогистик" отсутствовала, по состоянию на 30.06.2015 задолженность в пользу ООО "ЮПК-экспедитор" составляла 2 455 000 рублей, на 30.09.2015 задолженность, признанная ответчиком, составляла 2 455 000 руб., на 31.12.2015 задолженность составляла 1 656 000 руб., на 31.03.2016 задолженность составляла 1 290 000 руб., на 06.07.2016 задолженность составляла 1 319 500 руб.

За период с 07.07.2016 по 08.09.2016 ООО "ЮПК-экспедитор" оказало услуги ООО "ФинТрансЛогистик" на сумму 1 216 500 руб., что подтверждается копиями актов оказанных услуг, приобщенных к материалам дела.

Акты оказанных услуг N 168 от 25.07.2016, N 181 от 02.08.2016, N 185 от 05.08.2016, N 190 от 10.08.2016, N 194 от 15.08.2016, N 199 от 21.08.2016, N 203 от 24.08.2016, N 204 от 24.08.2016, N 207 от 25.08.2016, N 208 от 28.08.2016, N 209 от 29.08.2016, N 211 от 30.08.2016, N 220 от 08.09.2016 и соответствующие счета-фактуры были направлены истцом в адрес ООО "ФинТрансЛогистик" по почте 27.09.2016 и получены им 30.09.2016.

Акты оказанных услуг ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания исполнителю также не представлено.

Всего за период после составления акта сверки по состоянию на 06.07.2016 с суммой задолженности ООО "ФинТрансЛогистик" 1 319 500 руб. ответчиком оплачено за период июль-декабрь 2016 года 1 954 800 руб.

С учетом стоимости оказанных услуг за период с 07.07.2016 по сентябрь 2016 года в размере 1 216 500 руб. задолженность на момент предъявления иска составила 581 200 руб.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком частично уплачена задолженность в размере 65 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции, на основе полной и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по договору оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные инстанции обоснованно исходили из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг в спорный период и принятия данных услуг ответчиком.

В частности, установлено, что акты оказанных услуг за период с апреля 2015 года по июль 2016 года подписаны как исполнителем, так и заказчиком, что свидетельствует о принятии последним оказанных услуг.

Акты, составленные за последующий период и не подписанные ответчиком, в том числе N 168 от 25.07.2016, N 181 от 02.08.2016, N 185 от 05.08.2016, N 190 от 10.08.2016, N 194 от 15.08.2016, N 199 от 21.08.2016, N 203 от 24.08.2016, N 204 от 24.08.2016, N 207 от 25.08.2016, N 208 от 28.08.2016, N 209 от 29.08.2016, N 211 от 30.08.2016, N 220 от 08.09.2016 и соответствующие счета-фактуры, также признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг.

Суды верно отметили, что поскольку мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено, следовательно, в силу пункта 3.9 договора они считаются утвержденными заказчиком.

Доказательства, опровергающие получение указанных актов и счетов-фактур 30.09.2016, ответчиком суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие получение 30.09.2016 каких-либо иных документов.

При этом возражения ответчика относительно того, что вагоны N 52767241, N 61195814 были предоставлены не истцом, а ООО "ТЛС" по акту N 91 от 24.08.2016 и оплачены платежным поручением N 243 от 24.08.2016, обоснованно отклонены судами.

Истцом представлены документы, согласно которым указанные вагоны были предоставлены под погрузку по направлению Кшень-Татьянка 23.08.2016 компанией ООО "ВСТК", вагоны находятся у данной компании в аренде: вагон N 52767241 по договору с ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы", вагон N 61195814 по договору с ЗАО "Транслизинг-сервис". По факту оказания услуг по предоставлению вагонов N 52767241 и N 61195814 истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 195 от 16.08.2016, который оплачен ответчиком платежными поручениями N 254 от 29.08.2016 и N 246 от 25.08.2016.

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 516 200 руб. с учетом ее частичной оплаты ответчиком за период июль-декабрь 2016 года в размере 1 954 800 руб. и в период рассмотрения дела в размере 65 000 руб. подтверждается материалами дела, иных документов, подтверждающих погашение задолженности на иную сумму, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 516 200 руб. и пени в размере 391 748,10 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что акты, на основании которых истцом начислены пени, были оплачены ответчиком платежными поручениями N 254 от 29.08.2016 и N 246 от 25.08.2016, также проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен в связи с неподтвержденностью материалами дела. При этом коллегия отмечает, что ответчиком не представлено никаких дополнительных платежных поручений за исключением тех, которые были учтены истцом при определении размера задолженности.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в качестве подтверждения соблюдения такого порядка представил копию претензии (исх.N 92 от 27.09.2016), почтовую квитанцию от 29.09.2016 и уведомление о вручении, из которого видно, что претензия получена лично директором 29.09.2016.

При этом то обстоятельство, что в претензии истцом не была указана сумма пени, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагал. В претензии истец указал, что в случае отказа оплаты задолженности, он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании не только основного долга, но и пени.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Расчет пени проверен судебными инстанциями и признан верным.

Довод заявителя об отсутствии в претензии расчета задолженности со ссылками на соответствующие счета и акты выполненных услуг также не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется доказательства (почтовая квитанция от 27.09.2016, опись вложения в ценное письмо от 27.09.2017, т.1, л.д.168-169), подтверждающие направление ответчику ценной бандеролью актов и счетов-фактур (вес почтового отправления 237 г), на основании которых истцом предъявлены требования.

Как установлено судебными инстанциями, указанные документы были получены ответчиком 30.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России. Доказательства, опровергающие получение указанных актов и счетов-фактур 30.09.2016, ответчиком суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие получение 30.09.2016 каких-либо иных документов.

Кроме того, у ответчика имелось достаточное количество времени (около 4 месяцев) для урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе обратиться к истцу с требованием о предоставлении документов, обосновывающих сумму задолженности. Доказательства обращения с таким требованием ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А12-2409/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛогистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин