Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-27145/17 по делу N А65-8877/2017

г. Казань

11 декабря 2017 г.

Дело N А65-8877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Резванова Р.М., доверенность от 10.04.2017 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уныш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (судья Пармёнова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Корнилов А.Б.) по делу N А65-8877/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Демонтаж" (ОГРН 1161690167363, ИНН 1661051013), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (ОГРН 1041628211734, ИНН 1659052517), г. Казань при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Демонтаж" (далее - "Строительство и Демонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - ООО "Уныш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 875 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив Строй Групп" (далее - ООО "Эксклюзив Строй Групп").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предоплаты по договору цессии, договор цессии со стороны цессионария не исполнен, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эксклюзив Строй Групп" платежным поручением N 33 от 13.02.2017 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2 875 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по счету N 35 от 13.02.2017 за металлопластиковые изделия".

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 27.02.2017, ООО "Эксклюзив Строй Групп" потребовало от ответчика возврата денежных средств в сумме 2 875 000 руб., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец на основании заключенного с ООО "Эксклюзив Строй Групп" договора уступки права требования от 23.03.2017 приобрел право требования денежных средств в размере 2 875 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 33 от 13.02.2017.

Во исполнение договора уступки права требования третье лицо по акту приема передачи 23.03.2017 передало истцу документы: оригинал платежного поручения N 33 от 13.02.2017 на сумму 2 875 000 руб., претензию о возврате денежных средств с доказательством ее направления.

В виду неисполнения ответчиком требования о возврате денежных средств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор об уступке права требования соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования по платежному поручению N 33 от 13.02.2017 на сумму 2 875 000 руб. перешло к истцу.

Вышеуказанным платежным поручением подтверждается и ответчиком не оспорен факт перечисления ООО "Эксклюзив Строй Групп" на расчетный счет ООО "Уныш" предъявленной к взысканию денежной суммы в размере 2 875 000 руб.

Поскольку ООО "Эксклюзив Строй Групп" по платежному поручению N 33 от 13.02.2017 перечислил денежную сумму ООО "Уныш" - лицу, с которым на момент подачи искового заявления не заключен договор, то у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания указанной суммы.

Довод ООО "Уныш" о том, что между сторонами был заключен договор поставки в порядке статей 432, 433 ГК РФ в силу чего на стороне ответчика отсутствует неосновательность получения денежных средств признан необоснованным и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылка ООО "Уныш" на счет N 35 от 13.02.2017, направленный в адрес истца, не является офертой ответчика на заключение договора, так как в нем отсутствуют существенные условия договора, в частности, не определен предмет договора, размер металлопластиковых дверей и окон. Следовательно, платежное поручение N 33 от 13.02.2017 не является акцептом такой оферты.

В материалах дела отсутствует как договор поставки, заключенный между ООО "Эксклюзив Строй Групп" и ООО "Уныш" с указанием необходимых существенных условий, характерных для договора поставки, так и доказательства фактической передачи товара ответчиком ООО "Эксклюзив Строй Групп" на спорную сумму.

Представленные ответчиком договор поставки N 49 от 13.02.2017, товарная накладная N 18 от 13.02.2017, счет на оплату N 35 от 13.02.2017 не могут являться допустимыми, надлежащими доказательствами, поскольку они составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а значит не могут подтверждать как факт заключения договора, так и факт передачи товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора, в связи с чем договор между ООО "Эксклюзив Строй Групп" и ООО "Уныш" является не заключенным.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о согласованности сторонами существенных условий и заключении договора поставки является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказанным, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 2 875 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии какого-либо вознаграждения не влечет недействительность сделки.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу N А65-12919/2017 в признании незаключенным договора уступки права требования б/н от 23.03.2017 по платежному поручению N 33 от 13.02.2017 на сумму 2 875 000 руб., заключенного между ООО "Строительство и Демонтаж" и ООО "Эксклюзив Строй Групп", отказано.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А65-8877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Уныш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин