Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27202/17 по делу N А12-3978/2017

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А12-3978/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Нурушева Р.У. (доверенность от 01.02.2016),

ответчика - Арчакова Е.С. (ордер от 01.11.2017 N 061092),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метео-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 (судья Моисеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-3978/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метео-Комфорт", г. Волгоград (ОГРН 1133443030247, ИНН 3444209634), к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ", г. Волгоград (ОГРН 1093460002140, ИНН 3445103260), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новатор", г. Волгоград, (ОГРН 1133443018906, ИНН 3444207010), о взыскании 1 691 972 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Метео-Комфорт" (далее - истец, ООО "Метео-Комфорт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" (далее - ответчик, ООО "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ") о взыскании 1 440 116 руб. убытков в виде стоимости фактически выполненных в декабре 2015 года работ, но не оплаченных по договору подряда от 22.09.2016 N 05 ПО-Ю/09-2015 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Метео-Комфорт" (подрядчик) и ООО "Клиника пластической хирургии "АССОЛЬ" (заказчик) заключили договор подряда от 22.09.2015 N 05 ПО-Ю/09-2015, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить поставку оборудования, выполнить монтажные работы; системы приточно-вытяжной вентиляции воздуха; системы холодоснабжения на объекте: оздоровительно-досугового центра по адресу г. Волгоград, ул. Академическая, д. 2, согласно ведомости оборудования, материалов и монтажных работ по видам работ (приложение N 1 к договору), утвержденной проектной документации заказчиком, проект N 09-13-ОВ и К.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3, сдача и приемка работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, порядок рассмотрения споров - в разделе 6, гарантии - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, реквизиты сторон - в разделе 10 договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных в декабре 2015 года работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 421, 424, 451, 454, 506, 516, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 ГК РФ и исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Представленные истцом в подтверждение выполнения работ в декабре 2015 года акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

Между тем законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик ссылается на то, что спорные работы фактически не выполнялись.

Как следует из условий договора, подрядчик принял на себя обязательства поставить фанкойл кассетный 2 трубный в комплекте с проводным пультом, панелью, присоединительным комплектом KFZF38h0FEN1 в количестве 13 штук, цена за ед. - 633,60 долларов.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А12-23679/2016 установлено, что при натурном обследовании объекта экспертом 20.01.2017 выявлено, что общее количество установленных фанкойлов составляет 32 шт., фанкойлы модели KFZF38h0FEN1 - 13 шт.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что истец не представил доказательства уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Стороны не заключали дополнительные соглашения к заключенному договору, ответчик не обращался к истцу с предложениями о замене иных фанкойлов, указанных в приложении к договору на фанкойлы модели KFZF38h0FEN1.

Заказчик не давал согласие на проведение дополнительных работ по установке фанкойлов модели KFZF38h0FEN1.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ и стоимости дополнительного оборудования было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акты приемки работ им не подписывались.

Кроме того, суды указали, что истец фактически не доказал факт выполнения работ на заявленную в исковом заявлении сумму.

Задолженность по оплате выполненных работ по установке фанкойлов модели KFZF38h0FEN1 в количестве 13 штук была взыскана в пользу подрядчика постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А12-23679/2016.

Доводы истца о неправомерности отказа судов в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных ООО "Метео-Комфорт" работ по заключенному договору уже был предметом рассмотрения по делу N А12-23679/2016.

При этом в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено проведение повторной экспертизы, однако истец правом на заявление такого ходатайства не воспользовался, а в рамках настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы лишь на последнем судебном заседании, при этом не представил список экспертных учреждений и не внес на депозит суда денежные средства. С учетом конкретных обстоятельств дела суды признали ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А12-3978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова