Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-26845/17 по делу N А65-9149/2017

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А65-9149/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-9149/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447, ИНН 5614058932) к обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (ОГРН 1071644002638, ИНН 1644045595) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - истец, ООО "АвтоТрансСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (далее - ответчик, ООО "Баулюкс") о взыскании 488 706 руб. 68 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 отменено.

По делу принят новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (подрядчик) и ООО "Баулюкс" (заказчик) заключены два договора: N 151/Б/16 от 01.06.2016 и N 152/Б/16 от 01.06.2016.

В соответствии с договором подряда N 151/Б/16 от 01.06.2016 на основании локального сметного расчета (приложение к договору) подрядчиком выполнены работы по благоустройству земельного участка для складирования готовой продукции, расположенного по адресу: Оренбургская область, Гайский район, пос. Халилово, ул. Магнезитовая, 27. Стоимость работ по договору составляет 14 972 839 руб. 01 коп.

В соответствии с договором подряда N 152/Б/16 от 01.06.2016 на основании локального сметного расчета (приложение к договору) подрядчиком выполнены работы по благоустройству участка для складирования готовой продукции на территории скважины технической воды, расположенной по адресу: Оренбургская область, Гайский район, поселок Халилово, ул. Магнезитовая, 27. Стоимость работ по договору составляет 4 677 275 руб. 55 коп. Всего по двум договорам выполнены работы на общую сумму 19 664 181 руб.

Выполнение работ по двум договорам подтверждены счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 2.3 договора подряда N 151/Б/16 от 01.06.2016 и договора подряда N 152/Б/16 от 01.01.2016 оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в рублях РФ на расчетный счет подрядчика в размере 15% от общей суммы договора в срок до 17.07.2016; в размере 15% от общей суммы договора в срок до 15.08.2016 после оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных отдельных видов работ, при условии представления подрядчиком счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату по договорам платежными поручениями всего на сумму 19 664 181 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оставшаяся сумма после выполнения работ выплачивается заказчиком денежными средствами в рублях РФ на расчетный счет подрядчика равными частями ежемесячно до 25.12.2016 с момента оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных отдельных видов работ, при условии представления подрядчиком счета-фактуры.

Ответчик должен был произвести оплату в следующем порядке по двум договорам до 15.07.2016 в размере 15% от общей суммы, а именно 2 947 517 руб. 18 коп., до 15.08.2016 в размере 15% от общей суммы, а именно 2 947 517 руб. 18 коп., до 25.12.2016 оставшуюся сумму долга в размере 13 755 080 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки по письменному требованию подрядчика.

Согласно пункту 8.1 договора при возникновении споров, требований и/или претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров.

Соблюдение (претензионного) досудебного порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензии (письма) 14 дней с момента их получения. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ответчику была направлена претензия исх. N 30 от 22.01.2017.

Согласно исковому заявлению, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ответчику была направлена претензия исх. N 30 от 22.01.2017, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в претензии N 30 от 22.01.2017 истец требовал оплаты долга в размере 6 448 872 руб. 72 коп.

Данная претензия была рассмотрена ответчиком и задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1409 от 02.03.2017, N 1521 от 09.03.2017, N 1893 от 23.03.2017. Требование о перечислении во внесудебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора N 151/Б/16 от 01.06.2016 и пунктом 7.4 договора N 152/Б/16 от 01.06.2016 в претензии не изложено, и ответчику в досудебном порядке не предъявлено.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что заявленное требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку в материалы дела представлена претензия N 30 от 22.01.2017, которая была получена ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров N 151/Б/16 и N 152/Б/16 от 01.06.2016 истцом и ответчиком определен срок ответа на претензии, который составляет 14 дней с момента получения претензии. Обязательство по оплате образовавшейся задолженности должно было быть исполнено ответчиком не позднее до 22.02.2017, однако ответчиком погашение задолженности было произведено в период с 02.03.2017 по 09.03.2017, то есть за пределами установленного сторонами срока для добровольного погашения задолженности, что послужило основанием для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и оставляя исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено самостоятельно, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Однако претензия о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельное требование истцом в адрес ответчика не направлялось.

Между тем, судебная коллегия окружного суда считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавший в спорный период) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, пунктом 8.1 договора N 151/Б/16 от 01.06.2016 и пунктом 8.1 договора N 152/Б/16 от 01.06.2016 сторонами согласовано условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров и разногласий.

В претензии истец требовал уплаты задолженности в размере 6 448 872 руб. 72 коп.

Указанная претензия была направлена по почте ценным письмом с описью вложения номер почтового идентификатора 46240706015362, согласно отчету об отслеживании постового отправления претензия была получена ответчиком 08.02.2017.

В соответствии с п. 8.1. договоров N 151/Б/16 и N 152/Б/16 от 01.06.2016 истцом и ответчиком определен срок ответа на претензии, который составляет 14 дней с момента получения претензии.

Таким образом, обязательство по оплате образовавшейся задолженности должно было быть исполнено Ответчиком не позднее до 22.02.2017. Однако ответчиком погашение задолженности было произведено в период с 02.03.2017 по 09.03.2017, т.е. за пределами установленного сторонами срока для добровольного погашения задолженности, что послужило основанием для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения обязательства в добровольном порядке истец будет вынужден предъявить требование о взыскании пеней в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А65-9149/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова