Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27338/17 по делу N А49-9362/2015

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А49-9362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу N А49-9362/2015

по жалобе закрытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Промсервис" (ИНН: 5837010910, ОГРН: 1025801443172),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" (далее - ООО ПКФ "Промсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 29.06.2017 обратилось закрытое акционерное общество "Пензасельстройснабкомплект" (далее - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект") с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промсервис" Батракова Василия Анатольевича, выразившихся в не возврате суммы задатков в размере 20 885 руб. участнику торгов ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" и обязании последнего возвратить ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" указанную сумму задатка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим трижды был нарушен 5-ти дневный срок возврата сумм внесенных задатков после подписания протоколов N 5 от 12.07.2016, N 15 от 22.11.2016, N 15 от 23.11.2016, в связи с чем полагает, что никакой последующий зачет после неоднократных нарушений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Промсервис" Батраковым В.А. на электронной торговой площадке Фабрикант (www.fabricant.ru) организована продажа имущества, принадлежащего должнику. Организатором торгов объявлено о реализации имущества должника на открытых (публичных) торгах, задатки предложено вносить на специальный расчетный счет должника по реквизитам, указанным в объявлении.

ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в период с 20.06.2016 по 23.11.2016 внесло на счет, указанный в объявлениях, задаток для участия в торгах по продаже имущества должника в размере 20 885 руб. в соответствии с платежными поручениями N N 69, 64, 63 от 20.06.2016, N N 259, 258 от 23.11.2016, N N 254, 253, 252, 250, 249, 248, 274, 246, 245, 244 от 22.11.2016.

В соответствии с протоколом от 29.11.2016 о результатах проведения торгов по реализации имущества должника ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" победителем торгов не стало, в связи с чем общество просило задаток возвратить.

Отсутствие действий со стороны конкурсного управляющего по возврату задатка послужило основанием для обращения ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в суд с указанным заявлением.

Проверяя обоснованность заявленного требования, судебные инстанции установили, что сумма задатка в размере 20 885 руб. была зачтена конкурсным управляющим в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи N 136 от 30.11.2016 за станок радиально-сверлильный CSEPEL на основании письма генерального директора ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" от 30.11.2016.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего в силу волеизъявления ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" о зачете данного задатка отсутствовали основания для совершения действий по его возврату, поскольку обязательство должника перед заявителем прекращено исполнением, что свидетельствует об отсутствии у заявителя кредиторских требований и имущественного интереса в предмете спора.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как верно указано судебными инстанциями, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а избранный способ защиты должен обеспечить его восстановление.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Пензасельстройснабкомплект", поскольку оспариваемое бездействие в конечном итоге не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы проверены судом в полном объеме и отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств по делу.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных судами нижестоящих инстанций на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А49-9362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева