Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27375/17 по делу N А12-15889/2017

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А12-15889/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Кобликова В.Ю., доверенность от 24.01.2017,

ответчика - Мелихов А.В., доверенность от 11.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15889/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (ИНН 3445067573, ОГРН 1043400419952; 400138, г. Волгоград, ул. Им. Землячки, д. 74а, пом. 4) к индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Аркадьевне (ИНН 344306116250, ОГРНИП 307344318300035; 400137, г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 24, кв. 231) о взыскании 2 668 228,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 668 228, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 с индивидуального предпринимателя Красновой Галины Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 668 228,90 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 341 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2011 между ООО "Экипаж-2" (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Красновым В.А. (Сторона 2) заключено соглашение о возмещении затрат (далее по тексту Соглашение), по условиям которого "Сторона-1" согласовывает и предоставляет "Стороне-2" возможность подключения к действующему газопроводу среднего давления d=100 мм, принадлежащему "Стороне-1" на праве собственности, расположенному по ул. Землячки, г. Волгоград (от точки присоединения к магистрали на ул. Восточно-Казахстанской до ГРПШ по ул. Землячки, 39 г), в месте подключения "Стороны- 2" в ГРПШ, принадлежащий Стороне-1, а "Сторона-2" принимает на себя обязательства произвести единовременный платеж по возмещению "Стороне-1" 50 % стоимости затрат, понесенных ей при прокладке нового газопровода от точки врезки в городской газопровод до ГРПШ протяженностью 1 130 п.м., монтажу ГРПШ, стоимости материалов и работ в размере 2 668 228,90 руб. (п.п. 1.1.1.).

Согласно п.1.2 Соглашения, возможность присоединения "Стороне-1" к действующему газопроводу предоставляется с момента оплаты "Стороной-2" суммы возмещения, установленной в п. 1.1.1. настоящего соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2011 к Соглашению, в связи с переходом права собственности на здание центра по установке автомобильного оборудования, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица им. Землячки, 39 г, а также на указанный выше газопровод от индивидуального предпринимателя Краснова В.А. к индивидуальному предпринимателю Красновой ГЛ. права и обязанности Краснова В.А. по Соглашению перешли к Красновой Г.Л.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 17.06.2011 получателем возмещения расходов на строительство газопровода в размере определенном п. 1.1.1 Соглашения стала Краснова Галина Аркадьевна.

Платежным поручением от 16.11.2011 N 474 ООО "Экипаж-2" в счет оплаты по соглашению, перечислило Красновой Г.А. 2 668 228,90 руб.

06.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения соглашения о возмещении затрат от 15.04.2011 в связи с отсутствием необходимости в предоставлении услуги по подключению к газопроводу, а также возврате оплаченной суммы 2 668 228,90 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судами правомерно установлено, что обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление обусловлено требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость за предоставление ответчиком возможности подключения к действующему газопроводу, которым ООО "Экипаж-2" не воспользовался.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, перечисление спорной суммы истцом произведено за предоставление ответчиком возможности подключения к действующему газопроводу среднего давления d=100 мм, в качестве возмещения затрат ответчика при прокладке нового газопровода от точки врезки в городской газопровод до ГРПШ.

Пунктом 5.1 Соглашения предусмотрено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств установленных в настоящем соглашении.

Однако, ООО "Экипаж-2" не воспользовалось правом по подключению к газопроводу ИП Красновой Г.А. и отказалось от исполнения соглашения о возмещении затрат от 15.04.2011 в связи с отсутствием необходимости в предоставлении данного права (претензия от 06.04.2017).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 в отношении ООО "Экипаж-2" введена процедура банкротства, 20.05.2016 по делу N А12-39038/2015 в отношении ООО "Экипаж-2" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды верно отметили, что из материалов дела не следует, что произведено подключение объектов истца к газопроводу, равно как и не имеется доказательств проведенных ответчиком работ по прокладке нового газопровода от точки врезки в городской газопровод до ГРПШ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком, а также иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства полученные ИП Красновой Г.А. денежные средства от истца в размере 2 668 228,90 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковом заявлении.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений п. 5.1 соглашения, его условия действовали до направления истцом уведомления (претензии) об отказе от соглашения - 06.04.2017, исковое заявление поступило в суд 11.04.2017.

Суды первой и апелляционной пришли к верному выводу, что доводы заявителя о невозможности отказа от соглашения ввиду того, что стороны соглашения выполнили свои обязательства в полном объеме, дата перечисления денежных средств является датой окончания срока действия соглашения о возмещении затрат от 15.04.2011 необоснованны.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1109, 782, 450.1, 451, 453, 195, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А12-15889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова