Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27376/17 по делу N А72-17976/2016

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А72-17976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Мурзакова Дениса Геннадьевича - Аникина С.С., доверенность от 20.03.2017,

ИП Степанова Д.П. - Алферовой А.Б., доверенность от 15.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзакова Дениса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-17976/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Петровича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", г. Ульяновск (ИНН 7325112736, ОГРН 1127325002617) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна (далее - ИП Феоктистова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ООО "КапиталИнвест"); включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 845 627 руб.; утверждении временным управляющим должника Лашина Сергея Михайловича, из числа членов НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 требование ИП Феоктистовой Н.В. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 831 909,89 руб. - основной долг и 13 718,89 руб. - пени; в отношении ООО "КапиталИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лашин Сергей Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017.

Индивидуальный предприниматель Степанов Дмитрий Петрович (далее - ИП Степанов Д.П.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 34 170 764 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СервисГазСтрой" (далее - ООО "СервисГазСтрой"), конкурсный управляющий ООО "СервисГазСтрой" Овсянников Сергей Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТоргСтрой".

В судебном заседании 25.05.2017-31.05.2017 ИП Степанов Д.П. уточнил свои требования об уменьшении суммы требований до суммы 33 181 172,15 руб. (т.1 л.д.122 оборот). В обоснование наличия задолженности ссылается на договор уступки права требования (цессии) N 5 от 03.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 заявление представителя Мурзакова Д.Г. о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Отказано в удовлетворении ходатайства представителя Мурзакова Д.Г. об обозрении материалов дела по обособленным спорам.

Включены требования ИП Степанова Дмитрия Петровича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапиталИнвест" с суммой 33 181 172,15 руб. - основной долг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурзаков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Мурзакова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Степанова Д.П. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2017 до 14 часов 00 минут.

Изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами 14.08.2015 ООО "СервисГаз-Строй" (участник-1), ИП Степанов Дмитрий Петрович (участник-2), ООО "ПоволжьеТоргСтрой" (участник-3) заключили договор простого товарищества N 3/т, по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения денежных средств и усилий совместно действовать для достижения следующих целей: строительство и вод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов N 1, N 2 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, поселок Ленинский, улица Зеленая,12. Согласно пункту 1.3 настоящее товарищество создается на срок до 15.03.2016.

Согласно условиям договора имущество товарищества составляют денежные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с настоящим договором.

Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе товарищества распределяются пропорционально внесенным денежным взносам.

Имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности учитывается на отдельном балансе у ИП Степанова Д.П. (раздел 2 договора).

Вклады товарищей состоят в следующем:

Участник-1 вносит в качестве вклада денежные средства в сумме 95 000 руб.;

Участник-2 денежные средства в сумме 35 000 000 руб., которые передаются в общее пользование товарищей для оплаты договоров подряда,субподряда,оказания услуг, необходимых для достижения цели, указанной в п.1.1 настоящего договора;

Участник-3 вносит денежные средства в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на ИП Степанова Д.П., в чьи обязанности входит: согласование действия участников, ведение переговоров с третьими лицами, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение участников информацией о ходе общих дел, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в РФ; общие дела ведутся ИП Степановым Д.П., решение других вопросов текущей деятельностью.

Прибыль от совместной деятельности распределяется пропорционально их долям в имуществе товарищества. Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе (раздел 5 договора).

02.12.2015 между ИП Степановым Д.П. и ООО "КапиталИнвест" заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору простого товарищества N 3/т от 14.08.2015, по которому участник-2 передает новому участнику (ООО "КапиталИнвест") все права и обязанности по договору простого товарищества.

03.12.2015 между ИП Степановым Д.П. (цедент) и ООО "КапиталИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования по договору простого товарищества N 3Т от 14.08.2015 и соглашение от 02.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору простого товарищества N 3/Т от 14.08.2015 в сумме 34 170 764 руб. к ООО "СервисГаз-Строй".

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) N 5 от 03.12.2015 цена уступки прав требований составляет 33 470 764 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что денежные средства перечисляются цессионарием на расчетный счет цедента до 31.03.2016.

Суды установили, что оплаты по договору цессии со стороны должника не представлено.

Указанное позволило судам прийти к выводу о наличии оснований для включении требований ИП Степанова в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и т.д.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 названного постановления Пленума, в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1042 настоящего Кодекса существенными условиями договора простого товарищества являются, в том числе, условия о размере и видах вкладов товарищей, о порядке и сроках их внесения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды, рассматривающие дело, обоснованно установили наличие обязательств должника перед заявителем.

При этом, судами рассматривающими дело, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 по делу N А72-9350/2016, в котором дана оценка договору простого товарищества N 3/т от 14.08.2015, заключенного между ООО "СервисГаз- Строй" (участник-1), ИП Степанов Дмитрий Петрович (участник-2), ООО "ПоволжьеТоргСтрой" (участник -3), и соглашению от 02.12.2015 между ИП Степановым Д.П. и ООО "КапиталИнвест" о переводе прав и обязанностей по договору простого товарищества N 3/т от 14.08.2015, по которому участник-2 передает новому участнику (ООО "КапиталИнвест") все права и обязанности по договору простого товарищества.

Кроме того, определением суда от 06.03.2017 по делу N А72-9350/2016 установлено, что действия сторон в рамках договора простого товарищества были направлены на достижение общей цели - строительство жилых домов N 1 и N 2 с последующим распределением долей, что соответствует положениям ст. 1041, 1042, 1043 ГК РФ; денежные средства перечислены ИП Степановым Д.П. и ООО "КапиталИнвест" во исполнения пункта 3.1 договора для оплаты договоров подряда, субподряда, оказания услуг, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.2 договора, а именно строительство жилых домов; подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в Банке "Венец", что денежные средства поступили на расчетный счет ООО "СервисГаз-Строй", были полностью израсходованы, поскольку по стоянию на 27.12.2016 остаток составил 0 руб.; дом N 1 построен и введен в эксплуатацию, дом N 2 построен на 80%.

Также дана оценка соглашению от 02.12.2015 между ИП Степановым Д.П. и ООО "Капитал Инвест" о переводе прав и обязанностей по договору простого товарищества N 3\Т от 14.08.2015, как действительному, на основании которого ООО "Капитал Инвест" обратилось в суд с требованием к ООО "СервизГазСтрой" о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При этом, довод заявителя кассационной жалобы о недействительности выданных ИП Степановым доверенностей по мотиву проставления печати (с реквизитами ИП до утраты статуса) не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителей ИП Степанова, поскольку на момент подачи заявления ИП Степанов Статусом индивидуального предпринимателя обладал, заявление, а так же процессуальные ходатайства об утончении размера требований подписывал лично, процессуальные действия представителей одобрил.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А72-17976/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева