Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-27572/17 по делу N А06-124/2017

г. Казань

11 декабря 2017 г.

Дело N А06-124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шуваевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2017 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) по делу N А06-124/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земланд шиппинг" (ОГРН 1083925024721) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Шуваевой Екатерине Александровне (ОГРНИП 314302327900049) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение"; общества с ограниченной ответственностью "Адмирал",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Земланд шиппинг" (далее - Общество, истец) с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Шуваевой Екатерине Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 563 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в части. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3287 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании счета на оплату от 01.06.2016 N 6, выданного Предпринимателем, по платежному поручению от 03.06.2016 N 354 Общество перечислило денежные средства в сумме 400 000 руб., с указанием назначения платежа за сварочные работы на т/х "Пиндуши" от 02.06.2016.

В обоснование своих требований истец указал, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик уклонился от заключения договора на выполнение сварочных работ, работы произведены не были, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Претензия от 18.10.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 400 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, оставлена Предпринимателем без ответа, возврат денежных средств не произведен.

Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривалось.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор подряда, суд признал необоснованными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что между сторонами не заключался договор на выполнение сварочных работ. При этом от истца не исходило никаких документов в адрес ответчика, свидетельствующих о согласовании существенных условий договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения им спорной денежной суммы, а также доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в действительности являются такими основаниями.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, правомерен вывод суда о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 400 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал неверным указанный в нем период, указав на то, что срок, когда истец узнал о неосновательности обогащения, следует исчислять, исходя из требования, изложенного в претензии о возврате денежных средств.

Претензия истца от 18.10.2016, полученная ответчиком 15.11.2016 года, содержит требование о возврате денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, то есть с 23.11.2016.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3287 руб. 67 коп. за период с 23.11.2016 по 22.12.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении материалов дела на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в нем документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции кассационной коллегии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А06-124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров