Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-27199/17 по делу N А55-11282/2017

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А55-11282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы России - Немцовой Ю.Р., доверенность от 15.11.2017 N 19-29/1138,

общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Плюс" - Кабардиной Г.А., доверенность от 16.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-11282/2017

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к Баринову Игорю Владимировичу, Белянскому Александру Владимировичу, Смотрицкой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ИФНС N 2 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Плюс" (далее - ООО "Реконструкция-Плюс"), солидарно руководителя должника Баринова Игоря Владимировича (далее - Баринов И.В.), бывшего руководителя должника Белянского Александра Владимировича (далее - Белянский А.В.), учредителя должника Смотрицкой Марины Евгеньевны (далее - Смотрицкая М.Е.) и взыскания с последних в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 1 706 936, 59 руб.

Суд к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Реконструкция-плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Реконструкция-плюс" за период с 29.11.2006 по 20.04.2016 являлся Баринов И.В.; за период с 20.04.2016 руководителем ООО "Реконструкция-плюс" является Белянский А.В. и по состоянию на 13.03.2017 руководителем ООО "Реконструкция-плюс" вновь является Баринов И.В.; Смотрицкая М.Е. является учредителем ООО "Реконструкция-плюс".

Ссылаясь на неисполнении Бариновым И.В., Белянским А.В., Смотрицкой М.Е. как контролирующими ООО "Реконструкция-плюс" лицами, за которым числится задолженность по обязательным платежам в размере 1 706 936,59 руб., обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке требований статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование искового заявления ФНС России указала на наличие у ООО "Реконструкция-плюс" задолженности по обязательным платежам в размере 1 706 936,59 руб., которая образовалась, по мнению истца, на основании поданных должником деклараций по налогу прибыль за 2014 год, земельному налогу за 2014 год, начисление по выездной налоговой проверке по НДФЛ, налогу на имущество.

Налоговой проверкой установлено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Общая сумма доначисления составляет 50 249,63 руб., в т.ч. основной долг 31 874 руб.

МРИ ФНС N 15 по Самарской области в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на расчетном счете должника, на основании статьи 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 06.08.2015 N 1060, от 08.07.2015 N 939. На основании данных решений вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от 06.08.2015 N 4090, от 08.07.2015 N 3969. Данные постановления направлены в Отдел ФССП Краснодарского края. Однако требования налогового органа не исполнены в связи с прекращением исполнительных производств.

ФНС России также обращалось с заявлением о взыскании сложившейся задолженности в Автозаводский районный суд Самарской области. Однако определением от 17.03.2017 в принятии заявления ФНС России отказано, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отказ в удовлетворении заявленного требования суд мотивировал их недоказанностью и неправомерностью.

В обосновании своего вывода суд указал, что факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимых для возложения на руководителя ООО "Реконструкция-плюс" Баринова И.В., бывшего руководителя ООО "Реконструкция-плюс" Белянского А.В., учредителя ООО "Реконструкция-плюс" Смотрицкой М.Е. к ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, суд отказал в иске.

В результате анализа материалов дела, характера заявленных требований, судебная коллегия находит вывод судов соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника,собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана действиями этих лиц и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент подачи иска) и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность указанных лиц наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Указанная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующие разъяснения налоговым органам по разрешаемому вопросу, содержатся и в письме Министерства финансов Российской Федерации (Федеральная налоговая служба) от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@.

Таким образом, специальные нормы Закона о банкротстве, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяются при наличии дела о несостоятельности (банкротстве) должника и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов по вине указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Между тем, как установлено судом, в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют за законность принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А55-11282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров