Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-26960/17 по делу N А57-28051/2016

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А57-28051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району - Хрулевой О.А., доверенность от 17.11.2016 N 04-09/014979,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., доверенность от 14.09.2015 N 05-17/44,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васюры Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-28051/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Васюры Сергея Александровича, г. Саратов, заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН: 6452907243, ОГРН: 1046405041880) Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васюра Сергей Александрович (далее - ИП Васюра С.А., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2016 N 010/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказа в полном объеме.

ИП Васюра С.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 18.03.2016 N 010/10, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.06.2016 N 010/10 о привлечении ИП Васюры С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 71 604 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 084 649 руб., начислены пени в сумме 619 760 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 04.10.2016 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что ИП Васюрой С.А. заключены договоры на оказание транспортных услуг: с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Продсельхозпоставка" - договор от 08.04.2013, с ООО "Минд" - договор от 28.11.2011, с ООО "Бумеранг" - договор от 27.06.2012, с ООО "ТК Приоритет" - договор от 29.07.2014.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг.

Согласно материалам дела налоговый орган, в ходе выездной проверки, исходя из совокупности собранных доказательств пришел к выводу, что фактически транспортные услуги предпринимателю оказаны не указанными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, выбор ООО "Продсельхозпоставка", ООО "Минд", ООО "Бумеранг", ООО "ТК Приоритет" в качестве контрагентов произведен предпринимателем без должной осмотрительности, с целью уменьшения налогооблагаемой базы путем получения необоснованных вычетов по НДС.

Суда первой и апелляционной инстанции, исходя из условий договоров, заключенных между ИП Васюрой С.А. и ООО "Продсельхозпоставка", ООО "Минд", ООО "Бумеранг", ООО "ТК Приоритет", обязательным является составление письменных заявок и товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, согласно пояснениям ИП Васюра С.А. следует, что товарно-транспортные накладные, письменные заявки не составлялись, составлялись акты выполненных работ, условия оговаривались с диспетчером по телефону.

При этом, инспекцией установлено, что в договорах на оказание транспортных услуг и актах на выполнение работ-услуг отсутствуют такие существенные условия как информация о маршрутах (пунктах загрузки-выгрузки товара), перевозимых товарах, сроках доставки, идентификационных данных транспортных средств и водителей.

ООО "Продсельхозпоставка", ООО "Минд", ООО "Бумеранг", ООО "ТК Приоритет" по требованию налогового органа документы, касающиеся финансово- хозяйственных взаимоотношений с ИП Васюрой С.А., не представили.

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что контрагенты не имели в собственности транспортные средства и недвижимого имущества, отсутствовали по адресам, указанным в качестве мест нахождения.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем ООО "Бумеранг" в проверяемом периоде являлась Климова И.В., руководителем и учредителем ООО "Минд" - Старчихин П.В., руководителем и учредителем ООО "ТК Приоритет" Старчихин С.В., руководителем и учредителем ООО "Продсельхозпоставка" - Кликушин С.А

Допрошенный инспекцией Старчихин С.В. на вопросы о численности ООО "ТК Приоритет", о том, кто вел бухгалтерский и налоговый учет, о периоде руководства организацией ответить затруднился, пояснил, что с ИП Васюрой С.А. лично не встречался, у кого арендовались транспортные средства, пункты погрузки и разгрузки не помнит.

Кликушин С.А. в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал ООО "Продсельхозпоставка" за вознаграждение и фактически не являлся руководителем данной организации, сведениями о фактической деятельности ООО "Продсельхозпоставка", месте его нахождения не располагает. Также Кликушин С.А. отрицал факт подписания первичных документов от имени ООО "Продсельхозпоставка", в том числе в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре с ИП Васюрой С.А., пояснил, что с ИП Васюрой С.А. не знаком.

Климова И.В., Старчихин П.В. для дачи пояснений по требованию налогового органа не явились.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2016 N 30 в счетах-фактурах по контрагентам ООО "Бумеранг", ООО "Минд", ООО "Продсельхозпоставка" и ООО "ТК Приоритет" подписи выполнены не руководителями данных контрагентов, а Васюрой С.А.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Факт регистрации ООО "Бумеранг", ООО "Продсельхозпоставка", ООО "ТК Приоритет" и ООО "Минд" в ЕГРЮЛ, присвоение им ОГРН и юридического адреса не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридических лиц, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы товарные и транспортные накладные, договоры между контрагентами и водителями, дополнительные соглашения к договорам между ИП Васюрой С.А. и контрагентами, журнал регистрации выданных доверенностей, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в обоснование доводов о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Васюры С.А. и ООО "Бумеранг", ООО "Продсельхозпоставка", ООО "ТК Приоритет" и ООО "Минд".

Указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

С учетом изложенного правомерность выводов налогового органа не может быть опровергнута впоследствии в судебном порядке, в том числе путем предоставления дополнительных документов налогоплательщиком, которые не были представлены в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки при надлежащем их истребовании инспекцией.

Суд не может подменять собой налоговый орган и повторно проводить проверку правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по документам, которые не были предметом налоговой проверки.

При этом судами отмечено, что представленные предпринимателем в суд первой инстанции транспортные накладные составлены с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. В транспортных накладных не заполнены условия перевозки и информация о принятии заказа (заявки) к исполнению. В пункте 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" стоимость услуг указана в размере 0 (00 копеек).

В представленных транспортных накладных отсутствуют подписи перевозчиков или их уполномоченных лиц, а также информация о принятии заказа к исполнению (подпись водителя или иного лица, принявшего заказ).

Вместе с тем, согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, отсутствие в транспортных накладных должным образом заполненных реквизитов, позволяющих идентифицировать лиц, ответственных за принятие груза и его перевозку, а также подписи представителя перевозчика, свидетельствуют о нереальности оказанных перевозок.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что в транспортных накладных перевозчик указан формально и фактически ООО "Бумеранг", ООО "ТК Приоритет", ООО "Минд" и ООО "Продсельхозпоставка" не оказывали ИП Васюре С.А. услуг по перевозке товара от ЗАО "Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова".

При этом ЗАО "Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова" также не представило транспортные накладные по взаимоотношениям с ИП Васюрой С.А., что опровергает довод заявителя относительно перевозки контрагентами туалетной бумаги от ЗАО "НП Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова"

Судами правомерно отмечено, что вышеизложенное, а также протоколы допроса ИП Васюры С.А., руководителей ООО "Продсельхозпоставка", ООО "ТК Приоритет", результаты почерковедческой экспертизы и собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы свидетельствуют о том, что в транспортных накладных перевозчики указаны формально и фактически ООО "Бумеранг", ООО "ТК Приоритет", ООО "Минд" и ООО "Продсельхозпоставка" не оказывали ИП Васюре С.А. услуг по перевозке товара от ЗАО "Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова"

При этом фактически оказанные транспортные услуги ИП Васюре С.А. физическими лицами - водителями, реальная связь которых с контрагентами не подтверждена и которые не являются плательщиками НДС, не позволяют предпринимателю заявить вычет по НДС в спорный период.

Довод заявителя относительно недопустимости заключения эксперта от 25.06.2016 N 30 как доказательства в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, был исследован судами и правомерно отклонен, поскольку суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между предпринимателем и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, что нашло свое отражение в судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришли к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Бумеранг", ООО "ТК Приоритет", ООО "Продсельхозпоставка", ООО "Минд"

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А57-28051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин