Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-26993/17 по делу N А55-3924/2016

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А55-3924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Метида" - Николаевой Т.В., доверенность от 09.02.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Симоновой Т.А., Антоновой А.Ф., доверенность от 14.07.2017 N 6979/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С)

по делу N А55- 3924/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метида", г. Самара (ИНН: 6316045986, ОГРН: 1026301161754) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - заявитель, общество, ООО "Метида") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении N 881-11724-15/8 о привлечении ООО "Метида" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение пункта 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017, без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Метида", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Пискарева Ю.А. принято решение от 21.12.2015 года по делу N 11724-15/8 в соответствии с которым Комиссия антимонопольного органа признала ненадлежащей рекламу ООО "Метида", на рекламных конструкциях, размещенных на территории г. Самара, г. Тольятти, г. Сызрань по соответствующим адресам, указанным в приложении N 1 к договору от 11.08.2015 N 20/15, дополнительному соглашению N 1 к договору б/н от 24.07.2015, а также рекламу ООО "Метида", распространенную на радиостанциях "Европа Плюс", "Ретро Fm", "Дорожное радио Тольятти", "Дорожное радио Сызрань", "Дорожное радио", "Радио для друзей", "Русское радио", "Dfm", "Бизнес ФМ", "Радио 7", ООО "Радио Выбор", "Ваня", "Love Radio", "Ток РМ", "Август", "Юмор FM", "Маяк", "Эхо Москвы", "Радио-Любовь", "Дети ФМ", "Радио 106,9 Тольятти", "Радио Дача Тольятти", в которой присутствуют визуальное и звуковое изображение "розг", а также выражение "Учебники, тетради, канцтовары...Ученические розги 99,9р. Внедряем знания...", поскольку она нарушает требования пункта 1, 2 части 4 статьи 5 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).

21.12.2015 на основании принятого решения от 21.12.2015 по делу N 11724-15/8, начальником отдела контроля рекламного законодательства антимонопольного органа вынесено Определение за N12630/8 о возбуждении дела N881-11724-15/8 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Метида" по признакам нарушения пункта 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

Антимонопольный орган 14.01.2016 в отношении ООО "Метида" составлен Протокол N 881-11724-15/8 об административном правонарушении, и 29.01.2016 вынесено постановление, согласно которому ООО "Метида" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности решения Управления от 21.12.2015 по делу N 11724-15/8 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А55-5180/2016.

Кроме того, судами также учтено, что решением по делу N 12-252/16 (решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.04.2016) оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО "Метида" Мнацаканяна А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 N 882-11724-15/8, вынесенное антимонопольным органом в отношении директора ООО "Метида" Мнацаканяна А.Э., которым должностное лицо привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, явившимся основанием для привлечения к ответственности ООО "Метида".

Судами правомерно указано, что в силу того, что субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ может быть как юридическое лицо, так и должностное лицо, то учитывая, что рекламодателем является ООО "Метида" и, принимая во внимание положение части 1 статьи 1068 ГК РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было привлечено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлена.

При этом судами указано, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью антимонопольного органа или суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от заявителя не поступали ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ или снижения размера штрафа.

Соблюдение требования законодательства о рекламе направлено, прежде всего, на защищенность граждан, как одного из основных конституционных принципов, закрепленных в статье 2 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является санкцией, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за допущенное нарушение, и определено с учетом всех обстоятельств дела.

Судами при вынесении постановления было учтено имущественное положение организации, учтены все обстоятельства дела, при производстве по делу Самарским УФАС России, нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Материалами дела установлена и доказана вина ООО "Метида" в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являлись предметом рассмотрения судов, в том числе при рассмотрении дела по делу А55-5180/2016, выводы которых переоценке не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А55-3924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин