Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф06-27420/17 по делу N А65-19300/2014

г. Казань

13 декабря 2017 г.

Дело N А65-19300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Чурбанова Льва Анатольевича - Валиуллова Р.Р., доверенность от 11.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Альберта Яхиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19300/2014

по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о свой деятельности и завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Латыпова Альберта Яхиевича, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Лашманка (ИНН 164001217124),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.04.2015 индивидуальный предприниматель Латыпов Альберт Яхиевич (далее - ИП Латыпов А.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич, член некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Афанасьев Ю.Д. представил в Арбитражный суд Республики Татарстан отчет и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий необоснованно не истребовал реализованное имущество из чужого незаконного владения; считает, что данное имущество было реализовано заинтересованному лицу по цене как минимум в два раза ниже рыночной; полагает, что оценка дебиторской задолженности также является явно заниженной.

Представитель Чурбанова Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Афанасьев Ю.Д. на основании статьи 147 Закона о банкротстве представил отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, получены ответы из регистрирующих органов и банков, по результатам проведенных мероприятий выявлено имущество: дебиторская задолженность на сумму - 2 383 972,25 руб., денежные средства - 27 986,16 руб., основные средства - 2 920 000 руб., иного имущества должника не обнаружено.

Дебиторская задолженность реализована прямой продажей, по оценочной стоимости 21 000 руб. и 13 822 руб. 55 коп., 96 726 руб. 24 коп. Нежилое помещение (магазин "Булгар") реализовано на торгах посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "ВЭТП", победителем по лоту признан ООО "Альтаир", цена предложения составила 2 310 000 руб.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 суд обязал должника передать конкурсному управляющему Афанасьеву Ю.Д. материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника (за последние три года до даты введения наблюдения), в том числе: автомобиль МАЗ 5432332, 1994 г.в., гос. номер Р826ХТ16 RUS; информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним; сведения о наличии основных средств; сведения о кредиторской дебиторской задолженности по состоянию на 20.04.2015, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и иную документацию.

Между тем на момент обращения конкурсного управляющего с отчетом, определение Арбитражного суда республики Татарстан от 30.12.2015 не исполнено.

Поскольку документы на автомобиль МАЗ 5432332, 1994 г.в. конкурсному управляющему не представлены, решением собрания кредиторов автомобиль МАЗ 5432332, 1994 г.в., гос. номер Р826ХТ16 RUS списан.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 290 475,00 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму 1 404 033,55 руб. остальные требования остались не удовлетворенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 147, 149 Закона о банкротстве предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, иного имущества у должника не обнаружено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Латыпова Л.А.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя жалобы о не истребовании конкурсным управляющим реализованного имущества из чужого незаконного владения проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт.

Так, в рамках процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника: магазин "Булгар", общей площадью 925,5 кв.м. ( доля в праве собственности) и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под магазин "Булгар", площадью 2536,63 кв.м. ( доля в праве собственности), расположенные по адресу: РТ, Черемшанский р-н, с. Черемшан, ул. Техническая, д. 34.

Нежилое помещение было продано на торгах посредством публичного предложения ООО "Альтаир" по цене 2 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Альтаир" в конкурсную массу спорного имущества.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5470/2017 от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем в рамках дела N А65-29068/2015 о банкротстве Латыповой Ф.А. была реализована другая половина того же недвижимого имущества. Торги проведены на электронной торговой площадке fabikant.ru в форме аукциона, на повышение стоимости. Недвижимое имущество было реализовано по цене 2 415 000 руб. Процедура банкротства в отношении Латыповой Ф.А. завершена. Проведенные торги в форме аукциона никем не оспорены.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной пришел к выводу, что истребование данного имущества не имело какой-либо экономической выгоды для кредиторов, поскольку указанный объект недвижимости особого интереса для потенциальных покупателей не представляет.

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также на уменьшение затрат на проведение конкурсного производства, которые могли иметь место при проведении мероприятий по возврату спорного имущества и его повторной реализации.

При этом довод заявителя жалобы о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, также обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по настоящему делу, в соответствии с которым заявление о признании недействительным отчета об оценке недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

Кроме того, заявитель не доказал, что возврат в конкурсную массу названного недвижимого имущества и его повторная реализация гарантированно обеспечит его продажу по более выгодной цене, чем установленной в рамках настоящего дела и дела N А65-29068/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка дебиторской задолженности является заниженной, также исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судом, решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности и отчет об оценке оспорены не были. Латыпов А.Я., зная о проводимой процедуре банкротства, имел возможность получать всю информацию о движении дела. Однако не воспользовался своими процессуальными правами, в собраниях кредиторов участия не принимал, решения не оспаривал. Доказательств обращения Латыпова Я.А. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д. в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал наличие у него каких-либо убытков, возникших в результате продажи указанной дебиторской задолженности по такой цене.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оценкой судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А65-19300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева