Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-28026/17 по делу N А12-14897/2017

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А12-14897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика - Сорокиной Т.В., доверенность от 25.11.2016 N 23/208-16,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Стройтрансгаз" и Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу N А12-14897/2017

по заявлению акционерного общества "Стройтрансгаз" о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 28.03.2017 N 10-45МГСН/2017/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 21.04.2017 N 10-61МГСН/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 28.03.2017 N 10-45МГСН/2017/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 21.04.2017 N 10-61МГСН/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 14897/2017.

АО "Стройтрансгаз" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора от 28.03.2017 N 10-45МГСН/2017/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17302/2017.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А12-14897/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания административного органа от 28.03.2017 N 10- 45МГСН/2017/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, по делу принят новый судебный акт, которым указанное предписание признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора от 21.04.2017 N 10-61МГСН/2017 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По кассационной жалобе Управления Ростехнадзора.

По данному делу оспариваются постановление Управления Ростехнадзора от 21.04.2017 N 10-61МГСН/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также предписание от 28.03.2017 N 10-45МГСН/2017/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Основанием для их вынесения явились результаты внеплановой выездной проверки при осуществлении федерального государственного строительного надзора объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения АО "Стройтрансгаз" положений частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектной документации 27-02-01В-К-ПОС-ПЗ, строительного генерального плана N 27-02-01В-К-ПОС, проекта производства работ N 8В/03-16/6-ППР.

Суд первой инстанции, исследовав представленные госорганом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления Ростехнадзора при привлечении АО "Стройтрансгаз" к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного.

Арбитражный суд Волгоградской области также признал оспариваемое предписание Управления Ростехнадзора выданным в пределах полномочий и соответствующим требованиям ГрК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала порядок выдачи административным органом предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

По мнению суда, положения КоАП РФ и Закона о защите прав юридических лиц предусматривают отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе, федеральный строительный надзор объекта капитального строительства в случае выявления нарушений законодательства. Выдача предписания вне процедуры проведения проверки заявителя по правилам данного Закона является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание оспариваемого предписания недействительным. Проверка в отношении заявителя в соответствии с Законом о защите прав юридических лиц не проводилась и проведение контрольных мероприятий из материалов дела не усматривается.

Установив данные нарушения, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования АО "Стройтрансгаз" о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора от 28.03.2017 N 10-45МГСН/2017/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В кассационной жалобе административный орган считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими части 5 статьи 54 ГрК РФ, предусматривающей особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, проверка проводилась на основании разработанной в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ Программы проведения проверок объектов капитального строительства.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Управления Ростехнадзора подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным государственным предприятием "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Инжиниринг") 10.10.2014 получено разрешение на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76.

Между заявителем и ФГУП "Спорт-Инжиниринг" заключен государственный контракт от 25.11.2014 N 25-11-01 на выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте.

20.01.2015 застройщик направил в Управление Ростехнадзора извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

После получения извещения от застройщика административным органом на основании представленных документов в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГрК РФ, утверждена Программа проведения проверок объекта капитального строительства от 30.03.2015.

Управлением Ростехнадзора на основе данной Программы распоряжением от 20.02.2017 N 707/10-рп о проведении внеплановой выездной проверки, а также в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 3 части 5 вышеуказанной статьи проведена проверка объекта капитального строительства.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.03.2017 N 10-45 МГСН/2017 и выдано предписание N 10-45 МГСН/2017/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Законом о защите прав юридических лиц.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 18 части 4 статьи 1 вышеуказанного Закона при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии со статьей 54 ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Из пункта 8 данного Положения следует, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения N 54).

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок N 1129).

Согласно пункту 6 данного Порядка извещение застройщиком или техническим заказчиком о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок.

Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, согласно подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В силу требований пункта 9 Порядка N 1129 перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора должен уведомить застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом данный пункт Порядка уведомление подрядчика, которым является общество на спорном объекте капитального строительства, о проведении проверки не предусматривает (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.03.2017 N 305-АД16-17781).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в полном соответствии с вышеперечисленными нормами Управлением Ростехнадзора разработана Программа проведения проверки объекта капитального строительства от 30.03.2015 с указанием наименования работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства, предмета проверки и примерной даты проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела, сроки проведения проверки по настоящему спору соответствуют пункту 14 Программы (февраль 2017) на предмет соответствия построенного объекта техническим регламентам и проектной документации.

Заказчик проверяемого объекта капитального строительства ФГУП "Спорт-Инжиниринг" был надлежащим образом уведомлен Управлением о проведении проверки объекта капитального строительства. Распоряжение о проведении проверки с указанием сведений об объекте капитального строительства, в отношении которого проводится выездная проверка, места нахождения объекта, лица, уполномоченного на проведение проверки, срок ее проведения, предмет и правовые основания проверки, а также иные необходимые для осуществления государственного строительного надзора сведения, вручены Управлением Ростехнадзора Заказчику в полном соответствии с пунктом 9 Порядка N 1129.

В соответствии с пунктами 14,15 Положения N 54, а также пунктами 14, 15 Порядка N 1129 по результатам проведенной проверки составлен акт проверки и выдано предписание.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части правомерности выдачи предписания Управления Ростехнадзора от 28.03.2017 N 10-45МГСН/2017/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

По кассационной жалобе АО "Стройтрансгаз".

Общество, оспаривая судебные акты в части привлечения его к административной ответственности, указывает на нарушение установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка организации и проведения контрольных мероприятий (внеплановой проверки), в ходе которых к административной ответственности незаконно было привлечено АО "Стройтрансгаз", не являющееся субъектом проверки.

По мнению общества, административным органом необоснованно осуществлены внеплановые мероприятия в отношении нескольких лиц.

Повторяет доводы апелляционной жалобы, полагая, что у административного органа отсутствовали основания вменять заявителю несоблюдение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, поскольку проверка выполнения требований данной правовой нормы не относится к предмету проверки, подлежащему государственному строительному надзору.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемых судебных актах данной части соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения АО "Стройтрансгаз" положений частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ, выразившееся в нарушении проектной документации 27-02-01В-К-ПОС-ПЗ, стройгенплана N 27-02-01В-К-ПОС, проекта производства работ N 8В/03-16/6-ППР.

Факт нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства подтверждаются актом проверки от 28.03.2017 N 10-45МГСН/2017 с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017 N 10- 61МГСН/2017.

Административным органом в ходе проверки было выявлено и подтверждено судами нижестоящих инстанций несоответствие выполняемых обществом работ требованиям проектной документации, что свидетельствует о нарушении заявителем положений действующего законодательства, в том числе части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно частям 3, 6 указанной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Поскольку в соответствии с заключенным государственным контрактом с ФГУП "Спорт-Инжиниринг" от 25.11.2014 N 25-11-01 заявитель является подрядчиком по строительству стадиона на 45 000 зрительских мест по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 76, то суды и административный орган сделали правомерный вывод о том, что именно общество ответственно за осуществление строительных работ в соответствии с проектной документацией.

Более того, согласно пункту 7.1.19. Государственного контракта от 25.11.2014 N 25-11-01 в случае, если Государственным заказчиком и Организацией по осуществлению строительного контроля, специального контроля, авторского надзора выявлены некачественные работы, дефекты, необоснованная и несогласованная замена материалов и оборудования, а также другие несоответствия Проектной и рабочей документации, Подрядчик обязан устранить выявленные нарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что подрядчиком не представлены документы, опровергающие выводы Управления Ростехнадзора, изложенные в акте проверки, а также в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности и в предписании.

АО "Стройтрансгаз" не представило документацию, запрошенную административным органом в рамках проведения внеплановой выездной проверки, о реализации проектных решений по мониторингу за состоянием антикоррозийной и огневой защиты металлических элементов, изделий, сварных швов, о проведения мониторинга поверхностных вод.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено.

Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А12-14897/2017 отменить в части признания недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.03.2017 N 10-45МГСН/2017/2, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина