Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27458/17 по делу N А12-10020/2017

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А12-10020/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские краски"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-10020/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские краски" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 30; ИНН 3435300975, ОГРН 1123435006177) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ком. 342; ИНН 3461011458, ОГРН 1143443022557) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские краски" (далее - истец, ООО "Волжские краски") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (далее - ответчик, ООО "ВИРА") о взыскании 14 252,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки до 385 758,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 363 570,40 руб. основного долга, 78 616,74 руб. неустойки, а всего 442 187,14 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) заключил с ответчиком (покупатель) договор поставки N 2607/16 от 26.07.2016, по которому покупателю передан в собственность товар, указанный в п. 1.1 договора, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 363570,40 руб.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласование сторонами его существенных условий.

Получение покупателем продукции подтверждается товарными накладными, доверенностью с подписями и оттисками печатей сторон, а также со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости полученного товара в отзыве на иск не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня выставления счета на оплату.

Наличие задолженности ответчиком признано подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности продавцом товаров (ответчиком), не могут быть возложены на контрагента по сделке (истца).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды верно отметили, что произведенный истцом уточненный расчет и заявленная сумма неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов, не противоречат обстоятельствам дела. Однако, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки является завышенным (0,5%), поскольку при сумме долга 363 570,40 руб. неустойка составляет 385 758,04 руб., при наличии просрочки по отдельным документам в количестве 20-243 дня (дней). При этом наличие каких-либо негативных последствий, соразмерных на сумму неустойки для истца не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что согласно произведенному расчету подлежащая взысканию неустойка с применением 0,1 % за каждый день просрочки составляет 78 616,74 руб., соразмерна и правильно определена.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 329, 333, 401, 1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А12-10020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова