Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-25983/17 по делу N А55-14979/2016

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А55-14979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Тюкина А.С., доверенность от 20.03.2017 N 19,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Тюкина А.С., доверенность от 17.04.2017 N 12-09/13662, Гладышевой Е.Г., доверенность от 30.06.2017 N 31,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-14979/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз", Самарская область, г. Отрадный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Арс Мега", г. Москва, о признании незаконным решения от 25.03.2016 N 09-20/03400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере (с учетом пени и штрафа) 9 514 732,28 руб., налога на добавленную стоимость в размере (с учетом пени и штрафа) 6 498 085,27 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" (далее - ООО СУ-2 Востокмонтажгаз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 25.03.2016 N 09- 20/03400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере (с учетом пени и штрафа) 9 514 732,28 руб., налога на добавленную стоимость в размере (с учетом пени и штрафа) 6 498 085,27 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арс Мега".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СУ-2 Востокмонтажгаз" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.02.2016 N 09-20/4дсп, и с учетом письменных возражений общества принято решение от 25.03.2016 N 09-20/03400, которым ООО "СУ-2 ВМГ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося: - в неполной уплате налога на прибыль организаций, неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2012-2013 года в размере 10 767 624,00 руб.

Указанным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 2 292 057,60 руб., начислены пени в размере 3 054 475,99 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 09.06.2016 N 03-15/14868@ решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз", в соответствии с договором N 3/463-11 от 01.11.2011, выполняло для ЗАО "Центргазпромстрой" работы на строительном объекте "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" (объект находится в Республике Коми, г. Ухта, пос. Малая Пера). Генеральным подрядчиком работ являлось ОАО "Центргаз" ОАО "Газпром", заказчиком работ является ЗАО "Ямалгазинвест".

Налоговым орган, в ходе проверки, при анализе первичных бухгалтерских документов налогоплательщика установлено, что для выполнения части комплекса работ на строительном объекте "КС-9 "Малоперанская", КЦ-1" ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" заключило договор субподряда от 02.02.2012 N 2 с ООО "ТрестПромСтрой". Предметом договора является выполнение субподрядчиком работ на строительстве объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" на сумму 33 775 403,0 руб.

Налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ от ООО "ТрестПромСтрой" за 2012 на сумму 28 623 226 руб. по объектам: "Компрессорный цех с агрегатами ГПА-32 "Ладога". КС-9 "Малоперанская" (N 2 от 31.10.2012 на сумму 28 052 661,00 руб. (Монтаж аппарата воздушного охлаждения Айсберг); "Установка очистки газа" (N 1 от 31.10.2012 на сумму 570 565,00 руб. (Монтаж блока пылеуловителя).

Вместе с тем, по требованию налогового органа заявителем не представлены: журнал учета выполненных работ (КСба); монтажный журнал; приказы о назначении ответственных лиц при выполнении работ на объектах ЗАО "Центргазпромстрой"; приказы о назначении ответственных лиц за выполнение работ, за производство работ с ООО "ТрестПромСтрой"; копии удостоверений работников ООО "ТрестПромСтрой", осуществлявших работы на объекте "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1"; документы, подтверждающие аттестацию работников ООО "ТрестПромСтрой" (протоколы, приказы, удостоверения); журнал инструктажа по технике безопасности; пропуски работников ООО "ТрестПромСтрой", осуществлявших работы на объекте "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1".

В соответствии с представленным ответом СРО Некоммерческое партнерство "Строители Поволжья", членом которой является ООО "ТрестПромСтрой", установлено, что в штате ООО "ТрестПромСтрой" в 2012 предусмотрено 27,5 штатных единиц.

Налоговым органом установлено, что в штате ООО "ТрестПромСтрой" сотрудники по специальностям: электросварщики, газорезчики, монтажники стальных и железобетонных конструкций, необходимые для выполнения спорных работ, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТрестПромСтрой" с марта 2010 года являлся членом СРО "Строители Поволжья", с июля 2010 года членом НП "Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков Саморегулируемая организация".

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проанализировано штатное расписание, предоставленное из СРО "Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков" и СРО Некоммерческое партнерство "Строители Поволжья", в штате ООО "ТрестПромСтрой" сотрудники по специальностям: электросварщики, газорезчики, монтажники стальных и железобетонных конструкций, необходимые для выполнения договорных обязательств (по монтажу и обвязке оборудования, монтажу технологических сетей) по договору, заключенному между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО "Центргазпромстрой", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что членство в СРО не может свидетельствовать о выполнении спорных работ ООО "Трест ПромСтрой"

Согласно анализу табелей учета использования рабочего времени за 2012-2013 года по объекту "КС-9 "Малоперанская" КЦ-1" налоговым органом установлены Ф.И.О. работников, осуществлявших строительно-монтажные работы на данном объекте.

Из протоколов допросов Рябкова А.В., Николаева К.В., Балакина А.В., Исаева В.А., Ильдюкова СВ., Архипова Е.А., Коршунова Д.А., Храмова Г.Н. следует, что на объекте "КС-9 Малоперанская" КЦ-1" работы осуществляли только сотрудники Общества. Сотрудники ООО "ТрестПромСтрой" и ООО "Промстрой" работы в 2012- 2013 гг. на данном объекте не осуществляли.

В результате проведенных допросов сотрудников ООО "ТрестПромСтрой" - Хлюпнева Сергея Михайловича, Куртаева Рината Райсовича, Степанищева Владимира Анатольевича, Салеевой Анны Анатольевны, Будаева Николая Петровича установлено, что работы по монтажу и обвязке оборудования, монтажу технологических сетей на объектах ЗАО "Центргазпромстрой" в 2012-2013 годах не выполнялись, организация ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" им не знакома:

Выводы суда первой инстанции о том, что из заключенного между ООО "Центргазпрострой" (Заказчик) и ООО "Востокмонтажгаз" (Подрядчик) договора подряда от 01.11.2011 не усматривается возложение на подрядчика обязанности выполнить работу лично, а из содержания договора от 01.11.2011 прямо предусмотрено право подрядчика привлечь при исполнении своих обязательств субподрядчиков по согласованию с заказчиком, признаны судом апелляционной инстанции, как основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции, в ходе проведенного анализа договора от 01.11.2011 N 3/463-11, заключенного между ООО "Центргазпрострой" (Заказчик) и ООО "СУ - Востокмонтажгаз" (Подрядчик) установлено, что, согласно пункту 6.17. статьи 6 договора, Субподрядчик (ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз") согласует с Подрядчиком (ЗАО "Центргазпромстрой") привлечение Субсубподрядчиков (с предоставлением допусков на право производства работ), а также границы участков, виды или объемы работ, подлежащие выполнению, представляет Подрядчику список Субсубподрядчиков с предоставлением копий свидетельств о допуске к работам, выданных саморегулируемыми организациями, с перечнем видов работ.

Вместе с тем, налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства согласования субсубподряда, с предоставлением документов, указанных в пункте 6.17. статьи 6 договора от 01.11.2011 N 3/463-11, не представлены.

Налоговый орган, в ходе проверки, исходя из анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТрестПромСтрой" от ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" пришел к выводу, что фактически через организацию ООО "ТрестПромСтрой" ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" осуществляло вывод денежных средств из оборота для дальнейшего обналичивания.

Суд первой инстанции, исходя из выписок по расчетному счету ООО "ТрестПромСтрой" за 2012 год, пришел к выводу, что ООО "ТрестПромСтрой" периодически производило расчеты за проектные работы, привлекало подрядные организации.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, проектные работы, за которые, производило расчеты ООО "ТрестПромСтрой" в 2012 году не относятся к предмету договора, заключенного между ООО "Центргазпрострой" и ООО "СУ - Востокмонтажгаз", поскольку согласно пункту 2.1 ст. 2 договора от 01.11.2011 N 3/463-11, заключенного между ООО "Центргазпрострой" и ООО "СУ - Востокмонтажгаз", субподрядчик (ООО "СУ - Востокмонтажгаз") обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить задание подрядчика (ООО "Центргазпрострой") комплекс работ на строительном объекте "КС-9 "Малоперанская. КЦ-1 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении трех лет с 2011 по 2013 года ООО "Трест ПромСтрой" активно вело строительные работы как на территории Самарской области, так и за ее пределами, в том числе и на социально значимых строительных объектах области и значительная часть работ проводилась данным контрагентом по государственным контрактам, что подтверждается сведениями с сайта госзакупок и выписками по расчетному счету ООО "ТрестПромСтрой, принят судом без учета того, что предметом договора от 01.11.2011 N 3/463-11 является выполнение субподрядчиком работ на строительстве объекта "КС- 9 "Малоперанская". КЦ-1 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", а не строительство социально значимых объектов области: жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, ремонт жилых помещений ветеранам ВОВ.

Судом апелляционной инстанции на основании документов, представленных ООО "Газпромтрансгаз Ухта" (арендатор объекта "КС-9 "Малоперанская. КЦ-1 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта") установлено, что в соответствии с общим журналом работ в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, указаны только работники ООО "СУ- 2 Востокмонтажгаз": Мунтьянов В.М., то есть лица, не состоящие в трудовых отношениях с налогоплательщиком в проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик обладал в 2012 г. необходимым количеством трудовых ресурсов (232 человека) для выполнения работ для вышеизложенных заказчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для перебазирования оборудования к зонам монтажа ООО "СУ-2 ВМГ" привлекало низко квалифицированный персонал в виде иностранных рабочих. При этом в сметах с заказчиком работ по перебазированию оборудования отсутствовали, поэтому затраты по заработной плате иностранным гражданам не были отнесены на затраты налогоплательщиком и не учтены в дальнейшем в Актах КС-2.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что Хамидов Дилшот Ибрагимович, Хасанов Шухрат Машарович, привлеченные ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" для выполнения работ (согласно письма УФМС России по Республике Коми от 09.11.2013 г. N 15/1-300), присутствуют также в списке сварщиков, участвующих в строительстве объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта Компрессорная станция" в 2012 году, и не являются низко квалифицированным персоналом.

При проведении анализа табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, содержащих сведения об удержании стоимости питания, предъявленного ЗАО "Центргазпромстрой" за 2012 г., представленных налогоплательщиком по требованиям, установлено, что факт привлечения труда вышеуказанных иностранных граждан в 2012 г., налогоплательщиком в бухгалтерском учете не отражался.

Кроме того, указанные выше иностранные граждане находились в Российской Федерации более 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Таким образом, заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ, неправомерно не исчислил и не удержал сумму НДФЛ за 2012 год с доходов, полученных вышеуказанными иностранными гражданами.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" не оспаривало сумму доначисленного НДФЛ ни в возражения, ни в апелляционном порядке, ни при рассмотрении судебного дела А55-14979/2016 в суде.

Суд апелляционной инстанции пришел, что указанное свидетельствует о правомерности доводов налогового органа о выполнении работ по строительству объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта Компрессорная станция" сотрудниками ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" с привлечением иностранных граждан.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении отсутствует расчет трудозатрат рабочего персонала, занятого на объектах строительства в спорный период с учетом документации, предоставленной налогоплательщиком к проверке, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам и представленным доказательствам налогового органа.

Из анализа локальной сметной документации (обобщенно видно в реестрах актов выполненных работ, подписанных сторонами) установлено, что для производства работ на всех трех объектах ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" необходимо было трудозатрат в размере: (114 104,3 ч/ч (по заказчику ОАО "Севергазстрой") + 488 820 ч/ч (по заказчику ООО "Центргазпромстрой") + 40927 ч/ч (По заказчику ОАО "Арктикнефтегазстрой")) / 280 ч/ч /12 месяцев =191 человек в месяц.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ранее арбитражным судом рассматривался вопрос правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по проблемному контрагенту ООО "ТрестПромСтрой".

Суды в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 по делу N А55-21547/2014 и от 23.11.2015 по делу N А55-17572/2014 установили, что ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" имело в штате высококвалифицированных специалистов, прошедших аттестацию, инструктаж по технике безопасности, получивших допуск на выполнение монтажных и сварочных работ. При этом оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента ООО "Трест ПромСтрой" в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом доказано, что применительно к спорной сделке у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, заявитель и ООО "ТрестПромСтрой" совместно действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А55-14979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин