Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27079/17 по делу N А72-2526/2015

г. Казань

12 декабря 2017 г.

Дело N А72-2526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Антонова А.А., доверенность 22.12.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к производству

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-2526/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" о признании недействительными и отмене предписаний Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск от 10.12.2014 N М-116 и от 18.05.2015 N М-270,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - общество, ООО "СМУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными и отмене предписаний Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, госорган) об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Суд принял указанные заявления к производству, делам присвоены номера А72-2526/2015, А72-9763/2015, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-2526/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением от 01.02.2017 судом первой произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство, госорган).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 29 по пр. Заводскому в г. Ульяновске находится в управлении ООО "СМУ" в соответствии с договором управления многоквартирным домом и оснащен общедомовым прибором учета.

В ходе внеплановых документальных проверок Инспекция выявила факт нарушения обществом при начислении платы за холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды требований абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По результатам проверки Инспекция составила акты и вынесла предписания от 10.12.2014 N М-116, в соответствии с которым Инспекция обязала общество в срок до 10.01.2015 устранить нарушения жилищного законодательства в части расчета размера платы за коммунальные услуги "Горячее водоснабжение ОДН" и от 18.05.2015 N М-270 об устранении нарушений в части расчета платы за коммунальные услуги "Холодное водоснабжение на ОДН", "Электроснабжение на ОДН день", "Электроснабжение на ОДН ночь", "Горячее водоснабжение ОДН".

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО "СМУ" обратилось с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 69, 71 АПК РФ, статьей 154, пунктом 6.2 статьи 155, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 33, 34, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг, а также, принимая во внимание позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 04.06.2014 N 80-АПГ14-5 и постановлении от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным актом по делу N А72-2527/2015, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, пришел к выводу о незаконности оспариваемых предписаний.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Основания для признания ненормативного правового акта недействительным в соответствии со статьями 198, 200 АПК РФ является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность вынесенного госорганом предписаний.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что аналогичные предписания по спорному делу были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-2527/2015.

В рамках указанного дела судами было установлено, что нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области" решением Ульяновского областного суда от 06.02.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 N 80-АПГ14-4 признаны не действующими с 21.05.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N 80-АПГ14-5 признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления решения в законную силу приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 27.06.2013 N 06-243 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании город Ульяновск Ульяновской области".

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по делу N А72-2527/2015 Инспекцией не принято во внимание, что начисление платы на общедомовые нужды за счет собственных средств допускается только в случае превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанное в случае превышения над нормативом потребления коммунальной услуги. Между тем общество взимало плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды исключительно на основании приборов учета, то есть по факту, что Инспекцией не оспаривалось.

Действия заявителя соответствуют пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которой потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Анализ действующих правовых норм, примененных судами нижестоящих инстанций, позволил сделать вывод о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги.

Действующее законодательство не предусматривает полного освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты полученного коммунального ресурса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 настоящего Кодекса).

Кроме того, апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2017 по делу N 11-32/2017 отказано в удовлетворении исковых требований собственника кв. 190 д. 29 по пр. Заводской г. Ульяновска к ООО "СМУ" о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги "Холодное водоснабжение на ОДН" и "Горячее водоснабжение на ОДН", предоставленные на общедомовые нужды за период с 31.05.2016 по 31.10.2016 по аналогичным основаниям.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.

Доводу заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения ранее действующего норматива, либо норматива, принятого заменяющим нормативным правовым актом, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А72-2526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина