Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2018 г. N Ф06-34245/18 по делу N А12-36388/2017

г. Казань

08 августа 2018 г.

Дело N А12-36388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 07.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 08.08.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тушкановой Людмилы Викторовны - Ермилова Т.Ю., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тушкановой Людмилы Викторовны, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-36388/2017

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тушкановой Людмилы Викторовны (ИНН 341925698770, ОГРНИП 316344300139002) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Староаннинский", Волгоградская область, Новоаннинский район, станица Староаннинская (ИНН 3419008130, ОГРН 1023405762489), с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Макеева Василия Андреевича, Бочарова Сергея Геннадьевича, Макееву Татьяну Васильевну, Звонареву Марию Васильевну, о взыскании 1 501 911 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тушканова Людмила Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Староаннинский" (далее - СПК "Староаннинский", кооператив) о взыскании денежных средств в размере 1 097 085 руб., в виде стоимости нанесённого ущерба за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:000000:2223, 34:19:000000:2244, 34:19:000000:2221, 34:19:000000:2252 общей площадью 128 000 кв. м, расходов, связанных с вознаграждением оценщика в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве кооператив просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предпринимателем (арендатор) и Макеевым Василием Андреевичем, Бочаровым Сергеем Геннадьевичем, Макеевой Татьяной Васильевной, Звонарёвой Марией Васильевной (арендодатели) заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадями по 128 000 кв. м, от 07.11.2016 с кадастровым номером 4:19:000000:2223, от 19.01.2017 с кадастровым номером 34:19:000000:2252, от 19.01.2017 с кадастровым номером 34:19:000000:2244, от 24.12.2016 с кадастровым номером 34:19:000000:2221, согласно которых, земельные участки сданы свободными от прав третьих лиц по актам приёма-передачи от 07.11.2016 и 24.12.2016, 19.01.2017.

При этом, ранее с данными арендодателями кооперативом также были заключены договоры аренды спорных земельных участков от 02.11.2015 с Бочаровым С.Г. сроком действия до 10.12.2016, от 02.11.2015 с Звонарёвой М.В. сроком действия до 10.12.21016, от 02.11.2015 с Макеевым В.А. сроком действия до 10.12.21016, от 12.11.2015 с Макеевой Т.В. сроком действия до 10.12.21016. Пунктом 4.2 данных договоров установлена обязанность арендодателей до 01 сентября текущего года по предупреждению арендатора письменно о своем намерении не заключать договор аренды на следующий год.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров по истечении срока их действия в случае, когда действие договора не продлевается на новый срок или при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать участок арендодателям в срок до 30 дней с момента получения арендатором такого требования от арендодателей, но не ранее окончания уборочных работ сельхозпродукции, выращенной посеянной (высаженной) и /или подготовленной к посеву (высадке) арендатором.

Как установлено судами и не опровергается кассатором в связи с неизвещением арендодателями в письменном виде о своих намерениях на незаключение вышеуказанных договоров аренды на новый период в установленный пунктом 4.2 договора срок до 01.09.2016, кооператив, полагая их действие пролонгированным, обработал спорные земельные участки к осеннему севу в период с 22.04.2016 по 27.08.2016 и посеял сельскохозяйственную культуру озимой пшеницы в период с 28.08.2016 по 25.09.2016 (то есть в период действия договоров аренды), произведя, в дальнейшем - в июле 2017 года уборку урожая.

Предприниматель, ссылаясь на обстоятельства незаконности действий кооператива по самовольному использованию спорных земельных участков в период сбора урожая посевов пшеницы, в результате которых ему был нанесён ущерб в размере 1 097 085 руб., возникший, по его мнению, в связи с осуществлением им севооборота на 2017 год, подготовки для посевов яровой пшеницы семян, удобрений, ГСМ, а также других сопутствующих материалов и резервов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия совокупности доказательств позволяющих удовлетворить заявленный иск.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. При этом необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, как установлено судами, заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания денежных средств.

Сторонами не оспаривался то факт, что 01.11.2015 и 12.11.2015, между кооперативом и арендодателями Бочаровым С.Г., Звонарёвой М.В., Макеевым В.А., заключены договоры аренды от 12.11.2015 спорных земельных участков сроком действия до 10.12.2016.

Пунктом 4.2 данных договоров установлена обязанность арендодателей до 01 сентября текущего года по предупреждению арендатора письменно о своем намерении не заключать договор аренды на следующий год.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров по истечении срока их действия в случае, когда действие договора не продлевается на новый срок или при досрочном его прекращении, арендатор обязан передать участок арендодателям в срок до 30 дней с момента получения арендатором такого требования от арендодателей, но не ранее окончания уборочных работ сельхозпродукции, выращенной посеянной (высаженной) и /или подготовленной к посеву (высадке) арендатором. Вместе с тем, кооперативом и арендодателями спорных земельных участков акты возврата подписаны не были, равно как и письменного предупреждения о намерении отказа от заключения договоров аренды на следующий год в адрес ответчика последние не направляли.

Оценивая данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу об исключении факта незаконности использования ответчиком спорных земельных участков, их обработки к осеннему севу в период с 22.04.2016 по 27.08.2016 и посева озимой пшеницы в период с 28.08.2016 по 25.09.2016, а также последующая уборка урожая в период созревания сельхозпродукции и окончания уборочных работ - в июле 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

Таким образом, на период начала посевных работ в сентябре 2016 года истец являлся арендатором спорных земельных участков и, как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы на них и произведя сев озимой пшеницы, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью, что исключает факт незаконности занятия ответчиком спорных земельных участков, противоправность, умышленность его действий и вины в причинении истцу своими действиями по уборке урожая имущественного вреда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика (умышленных действиях), а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А12-36388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова