Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-27386/17 по делу N А06-11761/2016

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А06-11761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ" в лице временного управляющего Ивлева Семена Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017

по делу N А06-11761/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная компания "РОСТ-А" (ОГРН 1143025000579,

ИНН 3025010302) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (ОГРН 1123025000670, ИНН 3025002647) о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа б/н от 11.11.2014 в размере 2 572 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная компания "РОСТ-А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа б/н от 11.11.2014 года в размере 2 572 000 руб

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "РСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная компания "РОСТ-А" взыскан основной долг в размере 2 572 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Обращаясь с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017 кассатор указывает на нарушение судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-рекламная компания "РОСТА" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РСТ" (заемщик) 11.11.2014 заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 572 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

О получении заемщиком денежных средств составляется акт.

Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа происходит не позднее 10 ноября 2015.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без согласия заимодавца.

Свои обязательства по договору займа от 11.11.2014 истец выполнил и предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "РСТ" по платежным поручениям N 193 от 11 ноября 2014, N 195 от 13 ноября 2014, N 196 от 14 ноября 2014, N 198 от 17 ноября 2014, N 201 от 18 ноября 2014, N 203 от 19 ноября 2014, N 206 от 20 ноября 2014, N 209 от 21 ноября 2014, N 212 от 24 ноября 2014, N 213 от 25 ноября 2014, N 215 от 26 ноября 2014, N 216 от 27 ноября 2014, N 217 от 28 ноября 2014, о чем 28 ноября 2014, согласно п. 2.1 договора, был составлен акт о получении денежных средств.

Однако, в установленные договором сроки денежные средства должником возвращены не были. Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком задолженности по вышеперечисленному договору займа у него образовалась задолженность в размере 2 572 000 руб.

Претензией от 16.11.2016 года N 05/11 истец обратился к ООО "РСТ" с требованием возвратить денежные средства по договору, в размере 2 572 000 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи) рублей в течение 5 банковских дней после получения претензии.

Факт направления указанной претензии в адрес ответчика по делу подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2016, однако корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, должник не принял мер по погашению образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2. договора займа, возврат суммы займа должен произойти не позднее 10 ноября 2015 года.

Из материалов дела видно, что претензия с требованием возвратить денежные средства по договору займа от 11.11.2014 направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 17.11.2016 года. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 02.02.2017 срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Как видно из материалов дела, ответчик доказательства возврата заемных денежных средств в полном объёме в предусмотренный договором срок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 11.11.2014 года в размере 2 572 000 рублей суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2017 по делу N А06-11761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин