Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-27154/17 по делу N А65-7237/2017

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А65-7237/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Гирфанова Р.Т. (доверенность от 13.12.2017), Султанова Р.М. (доверенность от 21.06.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром маш", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-7237/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всё из липы", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1141674000390, ИНН 1639049428) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром маш" (ОГРН 1141650020830, ИНН 1650296950) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всё из липы" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром маш" (далее - Исполнитель) о взыскании 1 969 920 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по осмотру материалов экспертом.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Исполнителем работ по договору подряда, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, не передачей Исполнителем Заказчику готового и давальческого материала.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление указал на его необоснованность, материал передавался немаркированным, представленное Заказчиком заключение является ненадлежащим доказательством, не выполнение работ Исполнителем не доказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 1 969 920 руб. убытков и 10 000 руб. расходов по оценке.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением Исполнителем факта получения пиломатериалов на переработку, не соответствием условиям договора переданного Исполнителем Заказчику материала после переработки, не явкой представителей Исполнителя на осмотр пиломатериала, отсутствием доказательств надлежащего исполнения договора Исполнителем, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, наличием у Исполнителя обязанности по возмещению убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: полномочия водителей на получение материалов явствовали из обстановки, действия водителей по исполнению обязательства свидетельствуют об одобрении со стороны Заказчика, Заказчиком допущено нарушение договора в связи с не явкой полномочного представителя за получением материалов, Заказчиком допущено злоупотребление правами, исполнение обязательств по договору подтверждено накладными, полученные от исполнителя пиломатериалы не возвращены Заказчиком.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Исполнителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на ошибочность выводов судов о не возврате товара Исполнителем, подтверждение факта получения товара водителями Заказчика, неправомерность отказа в привлечении водителем в качестве третьих лиц по делу, наличие злоупотребление правом Заказчиком. На вопрос судебной коллегии представитель пояснил, что предусмотренные законом и договором относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору представить не может.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителей Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.11.2016 между сторонами по делу заключён договор N 11/17, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по сушке пиломатериалов (лиственных пород - липа), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора материал разгружается Исполнителем на его площадке, уложенный в штабеля, стянутые пластиковой лентой. Доставка материала производится Заказчиком. Разгрузка материала производится Исполнителем.

В силу пункта 2.2 договора передача материала сопровождается соответствующими документами Заказчика: накладная по форме М-15, в которых обязательно указываются характеристики материала. По указанию любой из сторон материал может при передаче быть промаркирован.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при окончании работ по оказанию услуг сушки пиломатериалов представитель Заказчика также должен присутствовать при осмотре результатов процесса сушки, после чего оформляется двухсторонний акт приёма-сдачи выполненных работ, подписываемый сторонами. При передаче материала из переработки от Исполнителя к Заказчику, Исполнитель оформляет накладную по форме М-15, счет-фактуру, составляется отчёт об отходах.

В силу пункта 3.1 договора номенклатура, объём и сроки оказания услуг согласовываются при подписании заказа.

Из пункта 3.2 договора следует, что передача переработанного материала (сдача услуг/работ) производятся на площадке Исполнителя. Проверка качества услуг и состояния материала производится при передаче переработанного материала.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения заявки до 10 рабочих дней с момента передачи полного объёма материала.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется из расчёта 2000 руб. за 1 куб. м материала.

Оплата в силу пункта 4.2 производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Передача переработанного материала производится после 100% оплаты услуг.

В заявке, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали объём пиломатериалов, передаваемых на переработку, параметры, а также порядок укладки пиломатериалов при его загрузке на транспортное средство.

В заявке, являющейся приложением N 2 к договору, предусмотрена схема расположения штабеля в транспортном средстве.

В рамках исполнения договора Заказчиком по накладным переданы Исполнителю заготовки пиломатериалов на общую сумму 1 969 920 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Исполнителем.

В установленный договором срок просушенный пиломатериал, заготовки которого были получены Исполнителем по накладным, в установленные договором сроки Заказчику передан не был.

Полученный со слов Заказчика пиломатериал не был принят по причине того, что данный материал не соответствует ассортименту, породе древесины, метражу, количеству, качеству, переданного ранее по договору Исполнителю пиломатериала.

Письмом от 20.02.2017 N 01 Заказчик просил Исполнителя в срок до 27.02.2017 явиться на территорию хранения непринятого пиломатериалов для составления акта с указанием объёма, качества, количества, ассортимента спорного пиломатериала и принятия решения по дальнейшему распоряжению указанным пиломатериалом.

В последующем Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена телеграмма, в которой предлагалось принять участие в осмотре пиломатериала, который состоится 14.03.2017 в 10 час.

На осмотр пиломатериалов представители Исполнителя не явились.

По итогам осмотра пиломатериала составлен акт осмотра от 14.03.2017, по результатам которого составлено заключение N 082.

Из заключения следует, что доски имеют видимые признаки грибкового поражения, зона поражения составляет от 30% до 90% от площади доски, на досках имеется гниль, при наличии указанных повреждений пиломатериалов определить сортность доски не представилось возможным. Эксперт пришёл к выводу о том, что доски утратили товарный вид, основные эксплуатационные свойства его нарушены, доски для использования по прямому назначению не пригодны.

24.03.2016 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию, в которой сообщил о невыполнении Исполнителем принятых по договору обязательств, о несоответствии пиломатериалов, отгруженных Заказчику, требованиям качества, а также то, что спорный пиломатериал Заказчиком Исполнителю для переработки не передавался, поскольку имеет место несоответствие метража.

В данной же претензии Заказчик заявил об отказе от исполнения договора, просил Исполнителя забрать спорный пиломатериал, а также возвратить переданный ранее по договору пиломатериал либо возместить убытки на сумму, переданного пиломатериала.

Оставление Заказчиком изложенного в претензии требования без удовлетворения послужило основанием для обращения исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждён материалами дела, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Исполнителя об исполнении обязательств по передаче просушенного пиломатериала по накладным.

Как установлено судебными инстанциями, указанные Исполнителем накладные в строке "принял" подписаны Калимуллиным и Исмагиловым, печати Заказчика на перечисленных накладных не имеется, полномочия лиц, принявших пиломатериалы от Исполнителя, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, из представленных Исполнителем накладных не усматривается, что пиломатериал передавался в счёт исполнения какого-либо обязательства.

Так же обращает на себя внимание тот факт, что из заключения эксперта N 082, составленного по результатам осмотра пиломатериалов, проведённого в отсутствии представителей Исполнителя, приглашённого на осмотр надлежащим образом и не обеспечившего явку представителя, следует, что спорные пиломатериалы не соответствуют параметрам пиломатериалов, которые были переданы Заказчиком Исполнителю для переработки (доски имеют иной метраж), при этом данные материалы не пригодны для использования по прямому назначению ввиду наличия гнили и грибкового поражения.

Заключённым между сторонами по делу договором предусмотрен порядок сдачи-приёмки выполненных работ.

Доказательства соблюдения предусмотренного договором порядка сдачи-приёмки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Ссылка Исполнителя на иные доказательства выполнения работ судебной коллегией отклоняются.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что полномочия водителей на получение пиломатериалов от имени Заказчика явствовали из обстановки является ошибочным.

В соответствии со статьёй 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Заключённым между сторонами по делу договором предусмотрен порядок исполнения обязательства Исполнителем. Как указано выше, доказательства соблюдения согласованного порядка в материалы дела не представлены.

Учитывая согласование сторонами в договоре порядка исполнения обязательства, положения абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Ссылка Исполнителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Заказчик не подписал ни один из представленных ему документов не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Исполнителем в материалы дела не представлены доказательства передачи Заказчику, либо направления в его адрес каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ.

При этом возможная передача документов водителю не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства, поскольку Исполнителем не представлено документов, подтверждающих наличие у водителей каких-либо полномочий действовать от имени Заказчика.

В соответствии со статьёй 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае расторжения договора подряда в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков, так и неосновательное обогащение.

Судебные инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, установили факт нарушения договоренных обязательств Исполнителем и удовлетворили исковые требования.

Доводы представителей Исполнителя о доказанности факта исполнения договора материалами уголовного дела не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В силу требований арбитражного процессуального законодательства доказательственную силу при рассмотрении дела в арбитражном суде является вступившие в законную силу решение или приговор суда общей юрисдикции. По указанному представителями Исполнителя уголовному делу отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, в связи с чем, материалы уголовного дела не могут иметь доказательственной базы.

В то же время, при вступлении в силу приговора суда общей юрисдикции по указанному уголовному делу, Исполнитель не лишён возможности при наличии правовых оснований обратиться с соответствующими требованиями по настоящему делу.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А65-7237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова