Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-27655/17 по делу N А12-9532/2017

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А12-9532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017

по делу N А12-9532/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 56650 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие", заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 41350 руб., услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 41350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 на 1036 км + 350 м, М4 "Дон", Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Макаров Алексей Владимирович (автомобиль "МИТСУБИШИ КАРИСМА" государственный регистрационный номер А 719 ВМ 134) и Степанов-Дворецкий Алексей Юрьевич (автомобиль "ИЖ 2126-020" государственный регистрационный номер Е 468 НЕ 161).

Согласно справке о ДТП от 27.11.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2016 виновником в ДТП признан водитель Степанов-Дворецкий Алексей Юрьевич

В результате ДТП автомобилю "МИТСУБИШИ КАРИСМА" государственный регистрационный номер А 719 ВМ 134 причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "МИТСУБИШИ КАРИСМА" государственный регистрационный номер А 719 ВМ 134 Макарова А.В. (собственника) на момент ДТП застрахована не была, поскольку полис серии ЕЕЕ N 0717917000 выдан другому собственнику автомобиля - Макарову В.И.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2016, а также свидетельства о праве собственности, собственником 1/2 доли автомобиля марки МИТСУБИШИ КАРИСМА" государственный регистрационный номер А 719 ВМ 134 является Макаров А.В., а 1/2 доли автомобиля является Макарова З.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ИЖ 2126-020" государственный регистрационный номер Е 468 НЕ 161, была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ N 0382323253).

На основании договора уступки права требования от 08.12.2016 Макаров А.В. уступил в пользу ООО "Русский союз автострахователей" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате произошедшего ДТП.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оплату услуг эксперта послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 943, 956 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, признал право истца на страховое возмещение за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ответчика), в размере 1/2, определенном в заключении автотехнической экспертизы от 21.12.2016 N 760/12-16.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что расходы за проведение оценки подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Таким образом, возмещению со стороны Ответчика подлежат: 1/2 часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 41 350 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб.

09 марта 2017 года ответчик получил от истца претензию с требованием о страховой выплате и возмещении убытков в виде расходов по оплату услуг эксперта, почтовых и иных расходов. Расходы на отправление составили 300 рублей, подтверждены платежным поручением. Ответчиком мер для урегулирования не принято, выплата страхового возмещения не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обращался с заявлением о прекращении договора ОСАГО в страховую компанию, смерть страхователя не отменяет обязанность обращения потерпевшего с заявлением о прекращении договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Положением Центрального Банка РФ N 431-П от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что смерть гражданина - страхователя или собственника транспортного средства досрочно прекращает действие договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1.13. Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника.

Соответственно, действие договора страхования серии ЕЕЕ N 0717917000, заключенного между акционерным обществам "Страховое общество газовой промышленности" и Макаровым В.И. в силу закона было прекращено.

Согласно статье 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, ФЗ N 40-ФЗ не предусматривает возможности обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, платежное поручение об оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", учитывая количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики рассмотрения подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды правомерно сочли разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы истца по оплате услуг курьера по доставке искового заявления в размере 300 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика по прекращенному договору страхования (полис серии ЕЕЕ N 0717917000) - АО "Страховое общество газовой промышленности", подлежит отклонению как основанный на верном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А12-9532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский