Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-28076/17 по делу N А65-2666/2017

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А65-2666/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Вдовина А.М. (доверенность от 19.12.2016), Суфьянова Ф.А. (доверенность от 09.01.2017),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш") - Нигматуллина Р.И. (доверенность от 15.05.2017),

ответчика (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") - Хасановой А.Р. (доверенность от 24.10.2017), Файзуллина Х.Р. (доверенность от 01.02.2017),

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-2666/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт", г. Казань (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609), к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", г. Казань (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Краснодар, о понуждении к устранению строительных недостатков, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (далее - Общество), к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд), к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" об обязании произвести восстановительные ремонтные работы жилого дома N 4 по ул. Глушко г. Казани согласно выводам экспертного заключения, взыскании 118 000 руб. расходов по проведению экспертного исследования конструкций жилого дома.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчиков обязанности по выполнению восстановительных ремонтных работ, поскольку экспертным исследованием установлено, что выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, возникли в результате нарушения технологии производства работ при строительстве, требования являются гарантийными.

Фонд в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к Фонду и удовлетворить к Обществу и ООО "Казанский домостроительный комбинат", поскольку обязанность по выполнению ремонтных работ должна быть возложена лиц, выполнявших работы по строительству дома, Фонд являлся лишь инвестором и не производил строительные работы.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к Обществу, поскольку Общество осуществляло достраивание объекта, объект введён в эксплуатацию, обязательства по строительству исполнены, доказательства появления недостатков по вине Общества отсутствуют, представлен технический отчёт, а не экспертное заключение, гарантийный срок истёк.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение исковых требований Управляющей компанией, в котором Управляющая компания просила солидарно обязать ответчиков выполнить работы по устранению недостатков (169 позиций), взыскать расходы по экспертизе обследования строительных конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 производство по делу в отношении ООО "Казанский домостроительный комбинат" прекращено, исковые требования в отношении Фонда удовлетворены частично (по 154 позициям), в остальной части иска к Фонду отказано, в отношении Общества требования удовлетворены частично (1 позиция), в остальной части в иске к Обществу отказано, расходы по проведению исследования строительных конструкций взысканы с Фонда и Общества пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - ликвидацией ООО "Казанский домостроительный комбинат"; в части удовлетворения требований - наличием у Управляющей компании права на предъявление иска, наличием у Фонда полномочий застройщика жилого дома, Фонд отвечает за качество выполненных работ до выполнения работ Обществом, Общество отвечает за качество работ, выполненных Обществом, основания для солидарной ответственности отсутствуют, документальным подтверждением расходов Управляющей компании по проведению экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в отношении Фонда и отказать в удовлетворении требований к Фонду в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Общество приняло объект для завершения строительства со всеми правами и обязанностями по работам, выполненным предыдущим подрядчиком, Общество обязалось обеспечить качество всех выполненных на объекте работ, в том числе устранение недостатков в период гарантийного срока, Фонд является лишь инвестором строительства, Общество должно нести гарантийные обязательства.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно установлено наличие ответственности за недостатки выполненных при строительстве жилого дома работ у Фонда, поскольку Фонд является застройщиком жилого дома.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО "Казанский домостроительный комбинат".

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, ответственность должны нести либо Управляющая компания, либо Общество, отсутствуют доказательства виновности Фонда в возникших недостатках.

Представители Управляющей компании в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено Фондом, Фондом производилось гарантийное удержание, устранение недостатков за счёт средств жильцов противоречит закону. Подтвердили, что в части отказа в иске судебные акты не оспариваются.

Представитель Общества в судебном заседании так же просил оставить судебные акты без изменения, поскольку на Фонд возложено устранение недостатков, по которым работы Обществом не выполнялись, нельзя возложить на Общество устранение недостатков по работам, которые выполнялись иными лицами. На вопрос судебной коллегии пояснил, что в части удовлетворения требований к Обществу судебные акты не оспариваются, недостатки, допущенные Обществом, устранены.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, отзыва Управляющей компании на кассационную жалобу, заслушав представителей Фонда, Управляющей компании и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акуты оспорены в части удовлетворения требований Управляющей компании к Фонду.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.11.2007 между Фондом, выступающим в качестве инвестора-застройщика, и открытым акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания города Казани", выступающим в качестве заказчика, был заключён договор N 579/ф, в соответствии с условиями Фонд инвестирует денежные средства в строительство объекта "300 квартирного жилого дома N 6А-3 в М-6А Азино-1 Советского района г. Казани", общей площадью 23677,50 кв. м, а ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" обязуется за счёт инвестированных средств построить этот объект, осуществлять технический надзор за его строительством, и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект инвестору-застройщику (Фонду).

В последующем договорные отношения между Фондом и ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" через расторжение указанного выше договора и заключение 25.11.2011 договора N 943/Ф на выполнение работ в рамках делегирования функций заказчика по строительству указанного жилого дома и заключения 24.06.2010 договора об инвестиционной деятельности N 673/ф были переоформлены.

02.03.2009 между ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", выступающим в качестве заказчика, действующего на основании договора от 25.11.2011 N 943/Ф и ООО "Казанский домостроительный комбинат", выступающим в качестве генподрядчика, был заключён договор подряда N 6А-3 по условиям которого ООО "Казанский домостроительный комбинат" приняло на себя обязательства осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и последующее гарантийное обслуживание указанного выше жилого дома.

09.09.2011 между Управляющей компанией и Фондом был заключён договор N 1005/Ф управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных жилых домов, обеспечения жилищно-коммунальными услугами жильцов домов и пр.

На основании данного договора Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 4 по улице Глушко г. Казани, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

В связи с нарушением со стороны ООО "Казанский домостроительный комбинат" договорных обязательств, генеральный подрядчик по строительству рассматриваемого объекта был заменён.

18.11.2011 между Фондом, выступающим в качестве инвестора-застройщика, и Обществом, выступающим в качестве генподрядчика, был заключён договор генерального подряда N 1181-1/Ф по условиям которого Общество приняло на себя обязательства на завершение строительства жилого дома и подготовке ввода в эксплуатацию.

31.01.2012 построенный объект капительного строительства - жилой дом со строительным N 6А-3 со встроенными нежилыми помещениями первого этажа и наружными инженерными сетями, расположенный в микрорайоне М-6А Советского района г. Казани был введён в эксплуатацию, что подтверждено соответствующим разрешением.

В процессе эксплуатации жилого дома стали выявляться строительные недостатки.

Прокуратурой Советского района г. Казани Управляющей компании вынесено представление N 02-08-04 от 11.07.2016, в котором Управляющей компании предписано провести техническую экспертизу состояния строительных конструкций многоквартирных домов и принять меры юридически-правового характера к лицам, допустившим возникновение недостатков.

По заданию Управляющей компании ООО "Экспертно-консультационный центр "Промышленная безопасность" был составлен технический отчёт N ТО 06-037/2016 обследования строительных конструкций по объекту: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ак. Глушко, стр. 4".

Проведённым экспертной организацией обследованием установлены часто встречающиеся дефекты и вероятные причины их появления, в частности, вертикальные трещины по раствору и кладке, диагональные трещины по раствору и камню, горизонтальные и вертикальные трещины в отделочном слое, вертикальные и диагональные трещины в ограждающих конструкциях шахт лифта, нарушение требований проекта при устройстве ограждений лоджий, негерметичность монтажных швов витражей, образование грибка на поверхности отделочного слоя.

Причинами указанных дефектов названы нарушения технологии устройства ограждающих конструкций, технологии отделочных работ и устройства витражей.

По результатам обследования техническое состояние жилого дома по совокупности критериев оценено как ограниченно-работоспособное и предложены рекомендации по устранению выявленных дефектов. В частности, ограниченно работоспособными были признаны ограждающие конструкции шахт лифта на кровле и стеновое ограждение.

29.12.2016 Управляющей компанией в адрес Фонда, Общества и ООО "Казанский домостроительный комбинат" были направлены требования об устранении строительных дефектов, соответственно N 1391, N 1390 и N 1389.

Неисполнение ответчиками указанных выше требований послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По результатам анализа сложившихся между сторонами по делу правоотношений, условий вышеуказанных договоров, судебные инстанции установили, что за качество выполненных работ и выявленных в гарантийный период эксплуатации недостатков перед Фондом как инвестором-застройщиком, отвечал заказчик (ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани"), а перед заказчиком - генподрядчик (ООО "Казанский домостроительный комбинат"), который брал на себя обязательства и по гарантийному обслуживанию жилого дома.

В то же время, судами установлено, что ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", являвшееся заказчиком строительства жилого дома и ответственное перед Фондом, прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 20.12.2013.

ООО "Казанский домостроительный комбинат", являвшееся генподрядчиком строительства жилого дома и ответственное перед заказчиком, также прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 14.01.2016 в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что заказчик (ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани") и один из генподрядчиков строительства жилого дома (ООО "Казанский домостроительный комбинат"), на момент предъявления иска прекратили своё существование, и претензии по качеству выполненных работ к ним предъявлены быть не могут.

Доводы Фонда в кассационной жалобе по данным выводам судов являются ошибочными.

По смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком жилого дома являлся Фонд, объект строительства подлежал передаче Фонду и именно Фонд заключил договор на управление многоквартирным жилым домом с Управляющей компанией.

Из материалов дела так же усматривается, что Общество осуществляло завершение строительства жилого дома. Фактически выполненные Обществом работы зафиксированы в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, подписанных с Фондом.

Пунктом 2.2.4 договора на управление многоквартирными жилыми домами предусмотрено право Управляющей компании на обращение к Фонду с инициативой предъявления претензий к подрядной организации по устранению строительных дефектов, выявленных в ходе эксплуатации жилого дома, а в соответствии с пунктом 3.2.10 данного же договора Фонд вправе предъявлять соответствующие претензии к подрядной организации по устранению строительных недостатков.

В соответствии с пунктами 4.1.22, 4.1.23 и 4.1.24 договора генерального подряда от 18.11.2011 N 1181-1/Ф Общество отвечает за качество выполненных непосредственно им работ и обязуется за свой счёт устранить недостатки своих выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования гражданского законодательства относительно ответственности за качество выполненных работ, судебные инстанции правомерно указали, что ответственность за качество выполненных при строительстве жилого дома работ несут Фонд, как застройщик, и Общество, как подрядчик.

Правомерно, принимая во внимание обстоятельства строительства дома, судебные инстанции пришли к выводу и о том, что Фонд отвечает за качество работ, выполненных ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" и ООО "Казанский домостроительный комбинат", а Общество - за качество собственных выполненных работ.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что в соответствии с пунктами 6.2.23 и 6.2.24 договора от 25.11.2008 N 943/Ф, заключённого с ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", Фонд производил гарантийное удержание из стоимости услуг и цены договора, подлежащие возврату по истечении срока гарантийных обязательств.

Указанные положения свидетельствуют о том, что у Фонда аккумулировались средства, подлежащие направлению на исполнение гарантийных обязательств.

Обосновывая наличие недостатков в выполненных работах, судебные инстанции обоснованно исходили из представленного в материалы дела технического отчёта N ТО 06-037/2016 обследования строительных конструкций по объекту: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ак. Глушко, стр. 4".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных работ, наличия или отсутствия дефектов и недостатков работ и причин их возникновения.

Участвующие в деле лица не изъявили желания на проведение экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно распределили между ответчиками бремя ответственности за качество выполненных работ и возложили соответствующие обязанности по их устранению.

Доводы Фонда о том, что ответственность за качество выполненных работ должна быть в полном объёме возложена на Общество являются ошибочными, поскольку противоречат принципам возложения ответственности на лицо, совершившее действия, повлекшие возникновение дефектов и недостатков.

Суды правомерно указали, что Общество должно нести ответственность за качество выполненных непосредственно им работ.

Договором генерального подряда между Фондом и Обществом предусмотрено возложение ответственности на Общество только по работам, выполненным самим Обществом.

Ошибочным является и довод Фонда о том, что он являлся лишь инвестором строительства.

Судебные инстанции правомерно указали, что в силу требований градостроительного законодательства, Фонд являлся застройщиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдавалось непосредственно Фонду.

Фактически доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона и материалов дела, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований у Фонду и в части требований к Обществу в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А65-2666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова