Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-26637/17 по делу N А57-29156/2016

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А57-29156/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-29156/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636; 410028, г. Саратов, ул Чернышевского, 124) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315; 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 6) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 5558 от 22.04.2013 за январь 2016 в размере 1 552 585,85 руб., неустойку за период с 18.02.2016 по 31.10.2016 в размере 306 934,28 руб., а также с 01.11.2016 - по дату фактической оплаты долга.

Третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44), акционерное общество "Оборонэнерго" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), акционерное общество "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская площадь, дом 2, стр. 3), ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в лице 852 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг (413113, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 5, литер. А.), акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (119021, г. Москва, Проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 5558 от 22.04.2013 за январь 2016 в размере 1 552 585,85 руб., неустойку за период с 18.02.2016 по 31.10.2016 в размере 306 934,28 руб., а также с 01.11.2016 - по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", акционерное общество "Оборонэнерго", акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", акционерное общество "Славянка", ФКУ "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в лице 852 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания основного долга.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 12 часов 00 минут 14.12.2017. Информация об отложении размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа.

После отложения судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" направило в адрес акционерного общества "Оборонэнергосбыт" оферту договора купли-продажи электрической энергии от 22.04.2013 N 5558 (далее - договор), подписанный акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" с разногласиями, в результате урегулирования, которых, неурегулированными остались следующие условия договора: - Приложение N 2 "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности"; - Приложение N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии"; - Приложение N 7.1 "Величины максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителей Покупателя" - по тексту договора отсутствует, (предложено акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" в протоколе согласования разногласий от 10.10.2013).

За спорный период январь 2016 публичное акционерное общество "Саратовэнерго" осуществило поставку акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 7 к договору купли-продажи электрической энергии N 5558 от 22.04.2013, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета электрической энергии с указанием объемов поставок.

При этом истцом была определена стоимость количества электрической энергии, отпущенного ответчику согласно данным актам снятия показаний приборов учета электрической энергии, что нашло отражение в счете - фактуре N 1600082/64010480000104 от 31.01.2016 на сумму 1 552 585,85 руб. за январь 2016.

Выставленная ответчику к оплате счет - фактура N 1600082/64010480000104 от 31.01.2016 на сумму 1 552 585,85 руб. за январь 2016 года оставлена без исполнения.

Также истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору начислена неустойка за период с 18.02.2016 по 31.10.2016 в размере 306 934,28 руб.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребления электроэнергии послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что представленные публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" расчеты количества и стоимости переданной и несвоевременно оплаченной электроэнергии за спорный период подтверждены и акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" не оспорены.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" заявило требование о взыскании задолженности в размере 1 552 585,85 руб. Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен на основании данных актов снятия показаний приборов учёта электрической энергии.

Покупателем, в нарушение договорных обязательств оплата за поставленную энергию не произведена.

Кроме того, ответчик указывает на наличие разногласий по принимаемому объёму электроэнергии.

Обосновывая разногласия тем, что истец выставляет часть объема электроэнергии по "верхним точкам поставки", несмотря на то, что должен выставлять по точкам поставки энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых акционерное общество "Оборонэнергосбыт" приобретает электроэнергию у истца. Ответчик должен приобретать электроэнергию у истца по тем же точкам поставки, по которым осуществляет продажу своим потребителям. Указанные разногласия сложились по объекту - войсковая часть 42117 КТП-58 в г. Энгельсе Саратовской области, куда истец отпускает электроэнергию по "верхнему прибору учета" N 7878032000285, в то время как должен отпускать по "нижним приборам учета" конечных потребителей. Ответчик указывает, что истец отпускает электроэнергию по указанному прибору учета без вычета потерь электроэнергии, возникающих в сетях сетевой организации акционерного общества "Оборонэнерго". Таким образом, ответчик полагает, что один и тот же объем электроэнергии реализуется истцом дважды.

А также, по мнению ответчика, истец предъявляет к оплате объемы электроэнергии по потребителям, с которыми у ответчика были расторгнуты договоры, потребители перешли на обслуживание к истцу. Такими потребителями являются акционерное общество "Оборонэнерго", акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", войсковая часть N 40278-20, войсковая часть N 85927, войсковая часть N 06987, войсковая часть N 89553 (объекты ПУЦ Стрельбище Татищево, Комендатура Татищево), акционерное общество "Славянка" (объект офис "Славянка" Татищево), войсковая часть военный городок N 23 г. Энгельс (объект военный городок N 23 г. Энгельс - 1 ПС 220/10/10 кВ "Красный Яр" ВЛ-10 кВ N 1, опора 1-11/74, КТП-24, КТП-244 (КТП 244 (в/ч 06987)), войсковая часть N 54202.

В подтверждение разногласий по объему и стоимости принимаемой электроэнергии акционерное общество "Оборонэнергосбыт" представило сводные ведомости объема передачи электроэнергии за январь 2016, подписанных в одностороннем порядке представителем акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Между тем, сопоставление сводных ведомостей объема передачи электроэнергии за январь 2016, представленных в двух редакциях от 22.02.2017 и от 22.03.2017, показывает, что потребители и точки присоединения, поименованные в ведомости в редакции от 22.02.2017, не тождественны потребителям и точкам присоединения, указанным в ведомости в редакции от 22.03.2017.

Таким образом, суды верно установили, что ни одна из сводных ведомостей объема передачи электроэнергии за январь 2016 не согласованная ни с сетевыми организациями, ни с поставщиком - публичным акционерным обществом "Саратовэнерго", не подтверждает разногласий на сумму 346 532,71 руб.

Данные, указанные ответчиком в разногласиях, не основаны на первичной документации об объемах потребления электроэнергии по каждой спорной точке поставки, и не основаны на актах снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Кроме того, ответчиком при расчётах суммы разногласий, тарифы не указаны, следовательно, стоимостное выражение объема разногласий со ссылками на подлежащие применению тарифы на электроэнергию нельзя признать установленными.

АО "Оборонэнергосбыт" указывает на то, что причиной возникновения разногласий явилось расторжение договоров АО "Оборонэнергосбыт" со следующими потребителями - АО "Оборонэнерго", АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", войсковая часть N 40278-20, войсковая часть N 85927, войсковая часть N 06987, войсковая часть N 89553 (объекты ПУЦ Стрельбище Татищево, Комендатура Татищево), АО "Славянка" (объект офис "Славянка" Татищево), войсковая часть военный городок N 23 г. Энгельс (объект военный городок N 23 г. Энгельс - 1 ПС 220/10/10 кВ "Красный Яр" ВЛ-10 кВ N 1, опора 1-11/74, КТП-24, КТП-244 (КТП 244 (в/ч 06987)), войсковая часть N 54202, и переход их на обслуживание к истцу.

Из всех заявленных ответчиком потребителей соглашения о расторжении договоров представлены в отношении АО "Оборонэнерго" и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В обоснование данного довода ответчиком представлено письмо АО "Оборонэнергосбыт" N ИС-85-06/1304/4 от 10.07.2015, адресованное ПАО "Саратовэнерго", о том, что договор с потребителем ОАО "Славянка" расторгнут, в связи чем АО "Оборонэнергосбыт" просит с 10.08.2015 исключить из договора купли-продажи электроэнергии от 22.04.2013 точки поставки согласно прилагаемому перечню, а также сообщило, что сведения о контрольных показаниях измерительных комплексов учета электрической энергии на указанную дату будут сообщены дополнительно.

В перечне точек поставки, который является приложением к письму N ИС- 85-06/1304/4 от 10.07.2015, и которые ответчик просит исключить из договора, отсутствует объект - АО "Славянка" (объект офис "Славянка" Татищево), а именно по данному объекту ответчик заявляет разногласия о необоснованном начислении объема электроэнергии.

Ответчиком представлено письмо N ИС-85-06/1667 от 06.10.2015, адресованное ПАО "Саратовэнерго", о том, что договор с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" расторгнут, в связи чем АО "Оборонэнергосбыт" просит с 01.11.2015 исключить из договора купли-продажи электроэнергии от 22.04.2013 точки согласно прилагаемому перечню, а также сообщило, что сведения о контрольных показаниях измерительных комплексов учета электрической энергии на указанную дату будут сообщены дополнительно.

Подтверждения получения ПАО "Саратовэнерго" писем N ИС-85-06/1304/4 от 10.07.2015, N ИС-85-06/1667 от 06.10.2015 не имеется.

Доказательств того факта, что юридические лица АО "Славянка" и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" состоят в договорных отношениях по поставке электрической энергии с поставщиком ПАО "Саратовэнерго" не имеется.

Не содержат доказательств, подтверждающих заключение АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "Саратовэнерго" договора на поставку электроэнергии по точкам поставки энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых АО "Оборонэнергосбыт" приобретает электроэнергию, а равно и не содержат доказательств, подтверждающих намерение АО "Оборонэнергосбыт" на заключение с ПАО "Саратовэнерго" договора на покупку электроэнергии для дальнейшей поставки каким-либо потребителям, в том числе и тем, которых ответчик называет "нижними точками поставки" по отношению к "верхней точке поставки" - войсковая часть 42117 КТП-58 в г. Энгельсе Саратовской области.

Суды верно установили, что ПАО "Саратовэнерго", отпуская электроэнергию АО "Оборонэнергосбыт" в точку поставки - войсковая часть 42117 КТП-58 в г. Энгельсе Саратовской области, действовало правомерно и обоснованно в соответствии с договором купли- продажи электрической энергии N 5558 от 22.04.2013.

Документов о потребителях, являющихся, по мнению ответчика, конечными потребителями по отношению к точке поставки - войсковая часть 42117 КТП-58 в г. Энгельсе Саратовской области, с целью покупки для них электроэнергии у истца, ответчиком в адрес истца представлено не было.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 14-1 от 12.08.2013 и N 14-2 от 16.09.2014 подтверждают лишь факт технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации акционерного общества "Оборонэнерго" объекта КТП-58, а также фиксируют установленные между сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по КТП-68 и отходящих от нее кабельных линий электропередачи. При этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствуют и не могут свидетельствовать объем потребления электроэнергии какими-либо объектами в спорный период.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом ответчику начислена неустойка в размере 306 934,28 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 432, 539, 544, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А57-29156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева