Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф06-26683/17 по делу N А12-6333/2017

г. Казань

15 декабря 2017 г.

Дело N А12-6333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6333/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтройМонтаж" (ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж", ответчик) о взыскании убытков в размере 63 412,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 N 991-р, от 18.09.2008 N 844-р МУПП "ВМЭС" в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.

В соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сотрудниками ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" 21.09.2016 при проведении без согласования с МУПП "ВМЭС" земляных работ горизонтально - направленного бурения водопроводной трубы по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Республиканская, 8, повреждена кабельная линия 6 кВ ПС "Разгуляевская" ф.34-РП 270 яч.5.

Указанное повреждение зафиксировано 22.09.2016 актом, составленным совместно с представителем ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж".

Общая сумма убытков МУПП "ВМЭС", связанных с прекращением подачи электрической энергии потребителям и проведением мероприятий по восстановлению поврежденного кабеля, составила 63 412,13 руб., что подтверждается справкой о стоимости затрат в связи с повреждением КЛ 6 кВ ПС "Разгуляевская" ф.34-РП 270 яч.5, актом выполненных работ N 2800.

Письмом от 20.01.2017 N 45/1710 МУПП "ВМЭС" (получено 24.01.2017) обратилось к ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" с требованием о возмещении указанной суммы.

Однако каких-либо действий со стороны ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" по урегулированию сложившейся ситуации не предпринималось.

Указанные обстоятельства явились основанием обращением истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика истребуемых убытков.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения данного вида ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Суды установили факт возникновения вреда у истца в результате аварийного отключения электроснабжения 21.09.2016.

Согласно акту о нарушении правил охраны электрических сетей от 22.09.2016, повреждение КЛ 6 кВ ПС "Разгуляевская" ф.34-РП 270 яч.5 21.09.2016 произошло в результате проведения работ по замене водопровода методом горизонтального бурения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила N229), в пунктах 5.8.18, 5.8.19 закреплено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Как установлено судами, кабельные линии истца были повреждены при проведении ответчиком земляных работ, который в нарушение пункта 5.8.18 Правил N 229 проводил указанные работы без разрешения эксплуатирующей организации, а также в отсутствие ордера на право проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Однако, в нарушение указанных Правил ответчик при обнаружении кабельной линии своевременно не сообщил истцу о нахождении кабеля и не обеспечил его сохранность.

Таким образом, принимая во внимание, что причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика подтверждается материалами дела, суды в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недоказанности факта вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А12-6333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров