Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф06-26808/17 по делу N А57-27800/2016

г. Казань

14 декабря 2017 г.

Дело N А57-27800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Хрулевой О.А., доверенность от 18.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., доверенность от 14.09.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-27800/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ИНН 6450062086, ОГРН 1026402192277) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 04.08.2016 N 209,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - ООО "Монолит-Бетон", общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 04.08.2016 N 209.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, признать недействительным решение от 04.08.2016 N 209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель инспекции и УФНС России по Саратовской области отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года, представленного обществом, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 04.08.2016 N 209, которым ООО "Монолит-Бетон" доначислен налог на имущество организаций в размере 28 714 руб., начислены пени в размере 2201,90 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 200 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.10.2016 решение инспекции от 04.08.2016 N 209 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в решении налогового органа от 04.08.2016 N 209 выводы о наличии у общества объекта налогообложения налогом на имущество организаций полученного в лизинг имущества (транспортных средств) с 2012 года и невозможность применения налоговой льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ - соответствуют нормам налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" льготы по налогу предоставляются налогоплательщикам в соответствии со статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ООО "Монолит-Бетон" по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 01.04.2016 N 19168 о представлении ведомости учета основных средств, начисленных амортизационных отчислений (износа) за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 по объектам имущества, освобожденным от налогообложения в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ помесячно.

Требование от 01.04.2016 N 19168 получено обществом 08.04.2016, что подтверждается квитанцией о приеме документа. Требование заявителем не исполнено.

Обществом 18.04.2016 представлено пояснение, из которого следует, что положение пункта 25 статьи 381 НК РФ не является льготой в смысле статьи 56 НК РФ, в связи с чем не требует документального подтверждения.

В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал позицию общества неправомерной, поскольку налоговый орган, истребовав у общества документы, подтверждающие право на заявленную по пункту 25 статьи 381 НК РФ льготу по налогу на имущество организаций, действовал в рамках положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 88 НК РФ.

ООО "Монолит-Бетон", не представив документы по требованию от 01.04.2016 N 19168 в ходе камеральной налоговой проверки, не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.

Довод общества о том, что налоговый орган безосновательно истребовал ведомость учета основных средств судами правомерно признан несостоятельным, поскольку, как верно указали суды, указанные сведения были необходимы налоговому органу для подтверждения правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, заявленных в декларации по налогу на имущество, а именно, по объектам имущества, в отношении которых заявлена льгота в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих правомерность заявленной льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ, явилось основанием для отказа инспекцией в предоставлении данной льготы, а также основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности доначисления инспекцией обществу налога на имущество организаций, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО "Монолит-Бетон" в подтверждение обоснованности применения пункта 25 статьи 381 НК РФ представило следующие документы: инвентарная книга ОС, отчет по основным средствам, оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1, инвентарные карточки на спорное имущество, товарные накладные, счета-фактуры и договоры на приобретение основных средств.

Как установлено судами, указанные документы (сведения) обществом не представлены ни на стадии представления возражений на акт камеральной проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России Саратовской области.

Уважительных причин непредставления указанных документов в налоговый орган обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378. 378.1 и 378.2 НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 373 и пункта 1 статьи 374 НК РФ следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества. Отнесение переданного в лизинг имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество.

Аналогичный порядок регламентируется Приказом N УЧ-ПОЛ-1 от 25.12.2014 "Об утверждении Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год", представленного обществом.

Налогоплательщиком представлены договоры лизинга, заключенные между обществом и ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" на приобретение транспортных средств, в последующем в числе прочих принятых налогоплательщиком к льготе по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года.

Однако, как обоснованно указали суды, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, не могут свидетельствовать о документальном подтверждении заявленной льготы, так как не были раскрыты на стадии досудебного урегулирования и не соответствуют нормам Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, объекты, заявленные налогоплательщиком в качестве льготируемого имущества, были приняты на учет обществом до 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы.

Судами установлено, что вышеперечисленное имущество, отвечает всем признакам основных средств, указанным в пункте 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н и пункте 2.1 Приказа ООО "Монолит-Бетон" N УЧ-ГЮЛ-1 от 25.12.2014, а, следовательно, относится к основным средствам организации с момента перехода в пользование налогоплательщика.

Более того, выводы налогового органа подтверждаются представленными обществом документами, а именно, актами приемки передачи (ввода в эксплуатацию), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, представленных заявителем с пояснениями по делу (исх. от 20.03.2017). Согласно указанным актам все перечисленное в пункте 3 пояснений имущество получено налогоплательщиком в пользование до 01.01.2013.

Доводы общества о том, что указанное имущество не было принято на учет в качестве основных средств до 01.01.2013, также противоречат ранее представленным документам в налоговый орган (акт налоговой проверки от 24.05.2016 N 12/08, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.2 "Выбытие основных средств").

Как следует из акта налоговой проверки, в 2012 налогоплательщиком приобреталось имущество по договорам лизинга, по условиям которых лизинговое имущество числится на балансе у лизингополучателя со сроком действия каждого договора 1 год. После окончания срока действия договоров лизинга переходит к лизингополучателям на правах собственности по выкупной стоимости, установленной договором.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.2 "Выбытие основных средств" за 2013 год, было установлено, что объекты с инвентарными номерами 0001063. 00011 57, 0001064, 0001046, 0001162, 0001066, 0001065,0001075 выбыли из состава основных средств в 2013 году в связи с окончанием срока действия договоров лизинга.

Таким образом, оборотно-сальдовой ведомостью, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанные объекты были приняты обществом в качестве основных средств ранее 01.01.2013, что не соответствует условиям применяемой налогоплательщиком льготы.

При этом налогоплательщиком представлены документы, которые подтверждают выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий пунктом 25 статьи 381 НК РФ (пояснения заявителя от 29.05.2017).

Таким образом суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Изложенные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО "Монолит-Бетон" подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А57-27800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.09.2017 N 737.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин