Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф06-27334/17 по делу N А57-494/2014

г. Казань

15 декабря 2017 г.

Дело N А57-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" Бойкова Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-494/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о распределении судебных расходов, ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Трэйд-мастер", общество с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть", индивидуальный предприниматель Печагин Дмитрий Евгеньевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденному по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть", Саратовская область, г. Балаково (ИНН: 6439080388, ОГРН: 112643002590),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" (далее - ООО "БалТеплоСеть", должник) индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просила распределить между лицами, участвующими в деле, расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением обособленного спора по ее заявлению о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО "БалТеплоСеть" и заключенного по их итогам договора от 12.05.2015 в части применения последствий недействительности сделки, в общей сумме 364 759,80 руб. (с учетом представленных и принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "БалТеплоСеть" и ИП Печагина Д.Е. в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 257 859,80 руб. в солидарном порядке. В отношении должника указанные расходы признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов ООО "БалТеплоСеть" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "БалТеплоСеть" Бойков Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просил состоявшиеся судебные акты отменить и взыскать судебные расходы в пользу ИП Тиминой И.В. с ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер".

Заявитель жалобы указал, что судебные расходы, понесенные ИП Тиминой И.В. в связи с рассмотрением обособленного спора по настоящему делу, должны быть взысканы с организатора торгов, то есть с ООО "Специализированная организация "Трейд-Мастер", который допустил нарушения, повлекшие признание торгов недействительными. Доводов относительно размера взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках дела о признании ООО "БалТеплоСеть" несостоятельным (банкротом), в суд обратилась ИП Тимина И.В. с заявлением о признании незаконным (недействительным) пункта 2.1 договора о задатке, подписание которого было необходимо в целях участия в торгах по продаже имущества должника (дебиторской задолженности); о признании данных торгов в форме аукциона и заключенного по их итогам между должником и индивидуальным предпринимателем Печагиным Дмитрием Евгеньевичем (далее - ИП Печагин Д.Е.) договора от 12.05.2015 недействительными (незаконными) и применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А57-494/2014 в части отказа в признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отменены. Торги в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО "БалТеплоСеть", проведенные на сайте ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" в рамках торговой процедуры N0002527, и заключенный по их итогам между ООО "БалТеплоСеть" и ИП Печагиным Д.Е. договор от 12.05.2015 признаны недействительными.

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора Арбитражный суд Саратовской области определением от 23.09.2016 применил последствия недействительности вышеуказанной сделки. Восстановлено право требования ООО "БалТеплоСеть" к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 7700-FA051/02-003/0023-2013 от 14.03.2013 за период январь - апрель 2013 года в сумме 2 675 871,40 руб., за период октябрь 2013 года - февраль 2014 года в сумме 3 481 180,20 руб., за период март - апрель 2014 года в сумме 1082774,27 руб.; суд обязал ИП Печагина Д.Е. передать ООО "БалТеплоСеть" документы, полученные от ООО "БалТеплоСеть" во исполнение договора купли-продажи права требования от 12.05.2015 по акту приема-передачи от 10.07.2015; с ООО "БалТеплоСеть" в пользу ИП Печагина Д.Е. взысканы денежные средства в размере 1 287 728,48 руб.; с ИП Печагина Д.Е. в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.; с ООО "БалТеплоСеть" в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.; в удовлетворении заявления ООО "Специализированная организация "Трэйд-мастер" о взыскании с ИП Тиминой И.В. в пользу ООО "Специализированная организация "Трэйд-мастер" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 99 988 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А57-494/2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2016 делу N А57-494/2014 изменил указанные судебные акты в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В связи с рассмотрением данного обособленного спора ИП Тимина И.В. понесла расходы, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде в сумме 276 000 руб.; расходов, возмещенных заявителем представителю, в сумме 22 000 руб.; иных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 21 685,80 руб.; дополнительных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.; предоплаты будущей услуги представителя в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании 16.05.2016; почтовых расходов в сумме 74 руб., а всего 364 759,80 (319 685,80 + 45 074,00) руб., из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 321 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП Тимина И.В. представила в материалы дела договор на оказание правовой помощи от 06.05.2015, в соответствии с которым адвокат Тимин В.И. принял обязательство оказывать заказчику правовую помощь и представлять интересы заказчика в соответствующих компетентных органах по любым вопросам, связанным с обжалованием (оспариванием) торгов по продаже единым лотом права требования ООО "БалТеплоСеть", проведенных на сайте ЗАО "Уральская Электронная Торговая Площадка" по адресу: http://bankrupt.etpu.ru/ в рамках торговой процедуры N 0002527, а также заключенного по итогам торгов договора.

Факт оказания услуг по договору на оказание правовой помощи от 06.05.2015 подтверждается актами приема-сдачи работ от 28.12.2016 и от 05.05.2017, из которых следует, что адвокатом Тиминым В.И. оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 321 000 руб., с указанием стоимости по каждой услуге, работе. Также представлены платежные поручения, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие оплату данных услуг и почтовых расходов.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы, подтверждены документально и они связаны с рассмотрением данного обособленного спора.

Вместе с тем, с учетом представленных конкурсным управляющим сведений о стоимости аналогичных услуг в адвокатских кабинетах, распечаток с сайтов юридических фирм о стоимости правовых услуг, с учетом незначительной сложности и объема отдельных составленных представителем документов, суд счел, что часть оказанных услуг является чрезмерной и неразумной, в связи с чем снизил сумму расходов до 257 859,80 руб.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов на ООО "БалТеплоСеть" и ИП Печагина Д.Е. в солидарном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя правовых оснований для их переоценки.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на ООО "Специализированная организация "Трей-Мастер", как на организатора торгов, неправомерные действия которого повлекли признание торгов и договора купли-продажи недействительными, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ООО "Специализированная организация "Трей-Мастер" в рассматриваемом случае не является участником материально-правовых отношений по выигранному Тиминой И.В. требованию, то есть не является стороной по оспоренному договору купли-продажи. Сторонами оспоренной Тиминой И.В. сделки являлись должник и ИП Печагин Д.Е.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на виновные действия организатора торгов не может в данном случае служить основанием для изменения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А57-494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева