Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-28769/17 по делу N А57-1889/2015

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А57-1889/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-1889/2015

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Институт по проектированию заводов химической промышленности", г. Балаково, Саратовская область, (ОГРН: 1056403948765, ИНН: 6439059178)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Институт по проектированию заводов химической промышленности" (далее - АО "Гипрохим-Волга", должник) определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2017 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Д.А.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Д.А. в ходе процедуры банкротства АО "Гипрохим- Волга" в части:

1) нарушения порядка наличных расчетов через кассу должника (сумма операций превышает 100 тыс. руб.) при продаже имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 рублей и ООО "Эверсбук" на сумму 150 000 руб.; нарушения требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не зачислении денежных средств, поступивших в кассу должника от продажи имущества Кондатюк И.П. на сумму 6 460 000 руб. и денежных средств, вырученных от продажи имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 150 000 руб. на расчетный счет; нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве, а именно нахождении денежных средств по состоянию на 05.05.2017 (дата вкладного листа кассовой книги), и фактически 29.06.2017 (дата уточнения жалобы) в кассе должника в размере 1 022 244 руб. 46 коп.;

2) нарушения очередности погашения требований кредиторов, а именно погашение второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в полном объеме при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 20.04.2016 на сумму 614 657 руб. 97 коп. (задолженность перед ФНС России - 211 723 руб. 04 коп. и перед Пенсионным Фондом Российской Федерации - 402 934 руб. 93 коп.);

3) нарушения требований статьи 57 Закона о банкротстве, а именно не обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства после полного погашения реестра требований кредиторов 25.07.2016; необоснованной выплаты Антонову Д.А. вознаграждения и несения расходов за период не принятия мер по прекращению процедуры банкротства с 26.07.2016;

4) нарушения требований статьи 147 Закона о банкротстве, а именно не предоставление в арбитражный суд после завершения расчетов с кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "РЭНСОМ") отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

5) затягивания процедуры банкротства, а именно путем длительной не реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на сумму 1 713 тыс. руб. за период с 11.01.2016 (дата проведения инвентаризации) по 05.12.2016 (фактическая реализация имущества);

6) нарушения периодичности созыва и проведения собрания кредиторов в период с 30.12.2016 по 14.04.2017 в соответствий с требованиями частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

7) неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016 и предыдущих отчетах сведений о текущих обязательствах должника; искажении информации в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Гипрохим Волга" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств должника от 25.05.2017, 30.12.2016, 30.09.2016, отражении не достоверной, не актуальной информации, не отражение информации, в разделах "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда первой инстанции от 11.08.2017 в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего АО "Гипрохим- Волга" Антонова Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 770 747 руб. 26 коп. отменено.

Взыскано с конкурсного управляющего АО "Гипрохим-Волга" Антонова Д.А. в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 770 747 руб. 26 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, 01.12.2017 союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ СРО "Дело") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2017.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что САУ СРО "Дело" не был уведомлен Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатом арбитражным апелляционным судом о времени и месте рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Д.А.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 истек 30.10.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана САУ СРО "Дело" посредством сервиса "Мой Арбитр.ру" 01.12.2017, то есть с нарушением срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления о получении корреспонденции по доверенности представителем Ворпян.

Кроме того, 05.07.2017 САУ СРО "Дело" посредством сервиса "Мой Арбитр.ру" был направлен в адрес Арбитражного суда Саратовской области отзыв на жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Антонова Д.А. (68-74 л.д., том 2).

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.

В связи с изложенным, САУ СРО "Дело" извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном производстве, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно отслеживать движение дела, а имея намерение обжаловать постановление апелляционной инстанции принять меры для дальнейшего своевременного его обжалования в кассационной инстанции.

Следовательно, САУ СРО "Дело", являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством должника, которому предъявляются специальные требования, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель, не обжаловав постановление апелляционной инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий

При таких обстоятельствах кассационная жалоба САУ СРО "Дело" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования постановления суда апелляционной инстанции истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" от 29.11.2017 N 1799-ОК по делу N 57-1889/2015 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

В.А. Моисеев