Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27528/17 по делу N А55-2075/2017

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-2075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца (заявителя) - ООО "Тольяттинская лизинговая компания" - Кожина Е.И., по доверенности от 25.09.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017

по делу N А55-2075/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (ОГРН 1026301991880, ИНН 6321096753) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю.), акционерное общество АВТОВАЗБАНК (ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании с него 1 459 141 руб. страхового возмещения в связи с угоном/хищением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю.), акционерное общество АВТОВАЗБАНК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными актами истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратился с письменным заявлением о страховом случае 17.04.2015 путем направления соответствующего письма в адрес ответчика. Наряду с направлением заявления в адрес ответчика, также обратился с заявлением в правоохранительные органы. По мнению истца, им исполнена обязанность о своевременном уведомлении ответчика о наступлении страхового случая в рамках правил страхования.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между ООО "ТЛК" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N 007АТ-14/06486 от 17.09.2014 по рискам "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы".

Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк АВБ.

Срок действия договора с 18.09.2014 по 17.09.2015.

Предметом договора страхования являлась специальная техника (далее - СТ): ГНБ Vermeer Navigator D7x11 Series II на гусеничном ходу, 0018ММ163 RUS 2005 года выпуска.

Согласно договору страхования страховая сумма по риску "Угон/Хищение" составляет 1 459 141 руб.

Как указано в исковом заявлении, 16.04.2015 в ходе осмотра предмета страхования истцом по адресу: г.Самара, ул.Хасановская, д.1, было обнаружено, что предмет страхования отсутствует.

Представители страхователя - общества с ограниченной ответственностью "Сант- ТрансСтрой" указать местонахождение предмета страхования, а также причины отсутствия предмета страхования не смогли.

Истец 17.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответа на данное заявление не последовало.

Истцом 29.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 281/16 с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 1 459 141 руб.

Поскольку ответчиком данная обязанность не исполнена, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Соответствующие правила страхования, разработанные ответчиком, являлись предметом исследования судов.

Согласно п. 4.3 вышеуказанных Правил страхования угон/хищение - это имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой СТ в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий приведенных в Уголовном кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования по риску угон/ущерб незамедлительно с момента обнаружения факта угона/хищения страхователь обязан сообщить об этом в ближайший к месту происшествия орган внутренних дел и документально оформить факт произошедшего события в соответствии с требованиями соответствующего органа.

В течение 24 часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о происшествии страховщику по телефону, указанному в договоре страхования.

Истцом данная обязанность не исполнена, факт угона/хищения СТ компетентными органами не зафиксирован. Страховщик не располагал сведениями о происшествии.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела по заявленному истцом событию, результаты его расследования.

Кроме того, решением от 27.10.2015 по делу N А55-10913/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ТЛК" об обязании ООО "Сант- ТрансСтрой" возвратить ООО "ТЛК" имущество, полученное по договору N 546/12 от 12.04.2012 (акт приема-передачи от 09.08.2012).

Арбитражным судом Самарской области 15.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 007087922.

Однако по состоянию на 22.02.2017 решение суда не исполнено, имущество истцу не возвращено.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, рассматриваемое исковое заявление направлено на фактическую компенсацию неисполнения ООО "СантТрансСтрой" вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 27.10.2015 по делу N А55-10913/2015 за счет ответчика, что не соответствует установленным законом целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку предусмотренных договором истца с ответчиком доказательств наступления страхового случая в материалах дела не имеется, суды обоснованно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истец исполнил обязанность о своевременном уведомлении ответчика о наступлении страхового случая, обратившись в рамках правил страхования с письменным заявлением о страховом случае 17.04.2015 путем направления соответствующего письма в адрес ответчика, а также с заявлением в правоохранительные органы, отклоняются в силу следующего.

Согласно п.12.1.5 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, возникший в результате события, в отношении которого компетентными органами не установлен факт угона/хищения застрахованной СТ, а равно как и в случае, когда компетентными органами по факту угона/хищения СТ отказано в возбуждении уголовного дела или возбужденное уголовное дело прекращено по причине отсутствия или недостаточности сведений для установления акта угона/хищения СТ.

В данном случае доказательств возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по факту угона/хищения транспортных средств, застрахованных истцом, в материалы дела не представлено.

Представленное в суд кассационной инстанции постановление заместителя прокурора Центрального района города Тольятти об удовлетворении жалобы на бездействие органов следствия по факту хищения имущества, полученное истцом после вступления в законную силу решения суда области, коллегией оценке не подлежит в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос коллегии представитель истца не смог сообщить сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения спецтехники.

В этой связи суды обоснованно исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А55-2075/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин