Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27642/17 по делу N А12-41954/2015

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А12-41954/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 (судья Ламтюгин И.С.), принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судья Камерилова В.А.)

по делу N А12-41954/2015

по иску товарищества собственников жилья "Комус-1" (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Мол" (ИНН 3444125092, ОГРН 1053444080414), г. Волгоград о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Мол" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 532,96 рублей, ввиду не оплаты за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 7, по ул. Краснознаменская г. Волгограда, за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, и взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Спринт" просило вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ответчика без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Между тем в кассационной жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спринт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А12-41954/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 N 126.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин