|
19 декабря 2017 г.
|
Дело N А06-12865/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Тажиева Н.М. (доверенность от 17.07.2017),
индивидуального предпринимателя Дуюновой Светланы Сергеевны - Кириной В.Р. (доверенность от 20.12.2016),
в отсутствие:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дуюновой Светланы Сергеевны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Луговской Н.В., Грабко О.В.)
по делу N А06-12865/2016
по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными решения и предписания от 01.12.2016 по делу N 91-К-03-16, третье лицо: индивидуальный предприниматель Дуюнова Светлана Сергеевна,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.12.2016 по делу N 91-К-03-16.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель Дуюнова Светлана Сергеевна (далее - ИП Дуюнова С.С., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017 признаны недействительными решение и предписание Астраханского УФАС России от 01.12.2016 по делу N 91 -К-03-16.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017 оставлено без изменения.
ИП Дуюнова С.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Антимонопольный орган также обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах предпринимателя и антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзывах.
Антимонопольный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
До судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя.
Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства отсутствия у него возможности предоставить полномочия иному своему представителю.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей предпринимателя, предприятия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России поступили заявления прокуратуры Ленинского района г. Астрахани и ИП Дуюновой С.С. о нарушении ГП АО "ПАТП N 3" антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объемах транспортной инфраструктуры от 07.05.2015 N 204 (далее - договор N 204).
Астраханское УФАС России в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) 28.06.2016 выдало ГП АО "ПАТП N 3" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Данным документом предприятие было предупреждено о необходимости прекращения навязывания ИП Дуюновой С.С. невыгодных для нее условий договора, и обязывало предприятие в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня получения предупреждения исключить из договора оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры от 07.05.2015 N 204 условия пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.3.7, 2.3.13, 2.3.18, 3.1.2, 8.3, 8.5 и пункта 5.1 в части установления цены договора в размере 50% от сумм оплаты за багаж, пункта 5.2 в части установления цены договора в размере 50% от сумм оплаты за багаж, пункта 5.4 в части установления различной стоимости услуги по диспетчерскому сопровождению при обслуживании маршрута на автокассе "г.Камызяк" в зависимости от количества посадочных мест в транспортном средстве перевозчика.
Астраханское УФАС России, установив факт неисполнения предприятием предупреждения от 28.06.2016, приказом от 21.09.2016 N 415/1-П возбудило в отношении ГП АО "ПАТП N 3" дело N 91-К-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании ИП Дуюновой С.С. невыгодных условий договора.
01.12.2016 Астраханским УФАС России вынесено решение по делу N 91-К- 03-16, которым ГП АО "ПАТП N 3" признано нарушившим часть 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 01.12.2016 N 91-К-03-16 на ГП АО "ПАТП N 3" возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предписания исключить из договора условия пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.3.7, 2.3.13, 2.3.18, 3.1.2, 8.3, 8.5 и пункта 5.1 в части установления цены договора в размере 50% от сумм оплаты за багаж, пункта 5.2 в части установления цены договора в размере 50% от сумм оплаты за багаж, пункта 5.4 в части установления различной стоимости услуги по диспетчерскому сопровождению при обслуживании маршрута на автокассе "г. Камызяк" в зависимости от количества посадочных мест в транспортном средстве перевозчика. В срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения пункта 1 предписания сообщить в Астраханское УФАС России о его исполнении.
ГП АО "ПАТП N 3", не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций исходили из того, что оспариваемые решение и предписание Астраханского УФАС России не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В статье 4 Закона о защите конкуренции перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым в частности относятся услуги автовокзалов (пассажирских автостанций).
В соответствии с частями 1, 8 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.
Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания было неисполнение, по его мнению, предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Однако судами установлено, что заявитель исполнил предупреждение антимонопольного органа от 28.06.2016, о чем сообщил письмом от 10.08.2016 N 07-05/2138.
В представленном в антимонопольный орган протоколе согласования разногласий примечанием к пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.3.7, 2.3.13, 2.3.18, 3.1.2, 8.3, 8.5 было дополнительно предусмотрено, что данн
