Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-26937/17 по делу N А12-54045/2015

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-54045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - Шемонаевой Ю.В. (доверенность от 03.10.2016 N 491-Д),

открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт" - Мамонтова А.Л. (доверенность от 26.12.2016 N 02/61),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский речной порт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-54045/2015

по исковому заявлению администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (ОГРН 1023403843748, ИНН 3445009620), г.Волгоград, о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (далее - ОАО "Волгоградский речной порт", общество, ответчик) о разделе земельного участка площадью 116 495 кв.м с кадастровым номером 34:35:020102:452, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 20.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Волгоградский речной порт", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Волгоградский речной порт", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Волгоградский речной порт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2013 N 1149, по условиям которого обществу в аренду сроком с 31.01.2013 по 31.01.2062 предоставлен земельный участок площадью 116 495 кв.м с кадастровым номером 34:35:020105:452, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 20, для размещения портов (под территорию речного порта),

Договор аренды земельного участка от 28.02.2013 N 1149 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Городскому округу - город Волжский Волгоградской области на праве собственности принадлежит линейный объект местного значения: автомобильная дорога от путепровода по ул. Логинова до речного порта протяженностью 3279 м с кадастровым номером 34:35:000000:66278, назначение: сооружение транспорта и связи, о чем 25.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Данный линейный объект является собственностью муниципального образования в силу абзац 4 пункта 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку часть автомобильной дороги с кадастровым номером 34:35:000000:66278 расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020105:452, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 20, администрацией были приняты меры к разделу земельного участка в порядке, установленном статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация письмом от 05.08.2015 N 07-04/888 направила в адрес ОАО "Волгоградский речной порт" на рассмотрение схему раздела земельного участка площадью 116 495 кв.м с кадастровым номером 34:35:020105:452.

Общество письмом от 17.08.2015 N 02/1049 отказало в согласовании указанной схемы.

Истец 25.09.2015 повторно направил в адрес ОАО "Волгоградский речной порт" для согласования схемы раздела спорного земельного участка.

Письмом от 21.10.2015 N 02/1318 ответчик повторно отказался от согласования указанной схемы, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке расположен линейный объект, находящийся в муниципальной собственности, учитывая, что земельный участок площадью 116 495 кв.м с кадастровым номером 34:35:020105:452 является делимым, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, руководствуясь статьями 11.3, 11.4, 11.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, выделив из спорного земельного участка с сохранением его в измененных границах земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации линейного объекта, с указанием поворотных точек координат вновь образованного земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 116 495 кв.м с кадастровым номером 34:35:020105:452 является неделимым, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает административный порядок раздела земельного участка. Однако эта статья не может рассматриваться как запрещающая раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора об основаниях такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков.

Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации требованиями к образуемым и измененным земельным участкам являются: не допустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом в силу части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными объектами.

Из пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, является неделимым, если раздел такого земельного участка невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно, которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано выше, на спорном земельном участке расположен линейный объект, находящийся в муниципальной собственности, а также иные объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

Из заключения кадастрового инженера Н.Н. Грачевой, представленного истцом, следует, что спорный земельный участок является делимым, тогда как в заключении кадастрового инженера Мухина М.В., представленного обществом, сделан вывод о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452.

С целью устранения противоречий определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016 по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз". Заключение эксперта с приложением межевого плана представлены в суд и приобщены к материалам дела.

В связи с противоречиями, имеющимися в данном заключении, по ходатайству администрации определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство".

Согласно представленному заключению от 03.03.2017 N 05/2017, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство", раздел земельного участка с кадастровый номер 34:35:020105:452 при образовании земельного участка для эксплуатации существующей автомобильной дороги не приведет к разрушению, повреждению или изменению назначения земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:452.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе вышеуказанные заключения судебных экспертиз, пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:452 является делимым, поскольку его раздел путем выдела земельного участка площадью 7267 кв.м для эксплуатации существующей автомобильной дороги с сохранением исходного земельного участка в измененных границах не приводит к невозможности использования расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А12-54045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова