Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27441/17 по делу N А12-2226/2016

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-2226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-2226/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860; Калининградская обл., р-н Гурьевский, п. Малое Исаково) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 1043400705138, ИНН 3428984153; Волгоградская обл., р-н Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба), о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852; Калининградская обл., р-н Гурьевский, г. Гурьевск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕОКОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "БУРГЕОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-2226/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017, заявленные требования частично удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.11.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела и установлено судами, для квалифицированного представления интересов ООО "БУРГЕОКОМ" с адвокатом Пипченко А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 16.02.2016 N 8/16, в соответствии с которым адвокат Пипченко А.А. оказывал услуги обществу при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

За оказанные услуги обществом Пипченко А.А. выплачено 150 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 16.02.2016 N 8/16, перечень услуг (приложение к договору), дополнительное соглашение, отчет об оказании юридических услуг от 03.06.2016, отчет об оказании юридических услуг от 30.08.2016, платежные поручения.

В обоснование включения в сумму расходов по оплате услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 об обеспечительных мерах представлен отчет от 03.06.2016 об оказании юридических услуг, где отражен характер услуги: принято участие в заседании суда апелляционной инстанции в г. Саратове; подготовлено возражение на апелляционную жалобу. Стоимость услуг адвоката составила 20 000 руб. Данная сумма, отличная от предусмотренной договором суммы участия в заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, основана на переписке ООО "Бургеоком" и адвоката Пипченко А.А.

Судами принято во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечительных мерах происходило в рамках рассмотрения дела N А12-2226/2016, дополнительное соглашение на участие адвоката в рамках апелляционного оспаривания определения об обеспечительных мерах не заключалось, а путем переписки была достигнута договоренность о стоимости услуг в размере 20 000,00 руб., согласно письму ООО Бургеоком от 01.03.2016 исх.N ИБГЛ-10, услуги адвоката в указанном размере обществом приняты, оплачены

Для оказания консультационных услуг и представления интересов заявителя при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в Арбитражном суде Поволжского округа, заявителем и ЗАО "Консалтинговая группа "Аудит, менеджмент, финансы" заключен договор на оказание консультационных услуг от 09.08.2016. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб., которая оплачена общества в полном объеме.

В обоснование несения соответствующих расходов заявителем представлены: договор на оказание консультационных услуг от 09.08.2016, акт N 17 от 30.12.2016, платежное поручение N 4228 от 10.08.2016 на сумму 60 000,00 руб., в т.ч. оплата в сумме 30000 руб. за оказание услуг по делу N А12-2226/2016, уведомление от 17.08.2016 ООО "КГ "АМФ" о зачете платежа на сумму 30000 руб. за оказанные услуги по делу N А12-2226/2016.

Из материалов дела следует, что согласно акту об оказании услуг от 30.12.2016 N 17 ЗАО "КГ "АМФ" оказаны услуги на общую сумму 30 000,00 руб., а именно: консультационные услуги, связанные с разработкой правовой позиции и представление интересов ООО "Бургеоком" в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-2226/2016.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об ошибочном указании в акте выполненных работ и в заявлении о возмещении расходов количества судебных заседаний суда первой инстанции с участием адвоката Пипченко А.А., поскольку участие представителя Пипченко А.А. в пяти судебных заседаниях материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание реально затраченное представителем ООО "БУРГЕОКОМ" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, оценив прайс-листы юридических фирм, с учетом сложности и продолжительности спора, цен на аналогичные услуги, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворили заявленные требования, возложив на налоговый орган судебные расходы в размере 165 000 руб., из которых: 65 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - представление интересов в суд.

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанного размера сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А12-2226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин