Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27454/17 по делу N А12-2223/2016

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-2223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Тасуева С.Ш., доверенность от 02.10.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирникова А.В.)

по делу N А12-2223/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания", Калининградская область, район Гурьевский, п. Малое Исаково (ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, район Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 1043400705138, ИНН 3428984153) о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, Калининградская область, район Гурьевский, г. Гурьевск (ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - заявитель, ООО "БУРГЕОКОМ") с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-2223/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 с инспекции в пользу ООО "БУРГЕОКОМ" взысканы судебные расходы по делу N А12-2226/2016 в размере 165 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО "БУРГЕОКОМ" требований.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "БУРГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 13.11.2015 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

21.04.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-2223/2016, из которых: 115 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, а также при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, оценив представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе соглашение об оказании юридических услуг от 16.02.2016 N 6/16, дополнительное соглашение, отчет об оказании юридических услуг от 03.06.2016, отчет об оказании юридических услуг от 30.08.2016, платежные поручения: от 24.02.2016 N 132 на сумму 5000 руб., от 11.03.2016 N 175 на сумму 15 000 руб., от 25.03.2016 N 210 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2016 N 259 на сумму 30 000 руб., от 16.05.2016 N 259 на сумму 15 000 руб., от 02.06.2016 N 422 на сумму 30 000 руб., N 597 от 01.07.2016 на сумму 35 000 руб., от 02.08.2016 N 675 на сумму 15 000 руб. (на общую сумму 165 000 руб.)., принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды пришли к обоснованному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в размере 165 000 руб.

Доводы инспекции относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Доказательств чрезмерности расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А12-2223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин