Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-28088/17 по делу N А65-6831/2017

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-6831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Пятковой Е.С. (доверенность от 17.01.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-6831/2017

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "МОСТАФ", г. Казань (ОГРН 1021603139910, ИНН 1658005313) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о взыскании 2 699 265,89 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "МОСТАФ" (далее - НАО "МОСТАФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 2 699 265,89 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу НАО "МОСТАФ" взыскано 2 699 265,89 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 496 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит решение и постановление отменить, в иске НАО "МОСТАФ" отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10.10.2012 N 7493 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "ФСК "Мостаф" (арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2014 N 16748 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:781 площадью 7441 кв. м, который был зарегистрирован в установленном порядке 18.06.2014.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7441,0 кв. м по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Короленко.

По условиям пункта 1.6 договора аренды на момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам.

Согласно пункту 2.3 договора аренды начало исчисления срока по пункту 2.1 настоящего договора производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из пункта 2.5 договора аренды следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения настоящего договора считается дата его подписания.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как то: с момента принятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, и в иных случаях, указанных в главе 4 "Особые условия" настоящего договора.

Передача арендодателем участка в аренду арендатору состоялась фактически и юридически 23.05.2014 согласно буквальному содержанию пунктов 1.1, 1.6, раздела 10 договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-10759/2016. Истец отрицает факт пользования земельным участком до 23.05.2014.

Тем не менее, до 23.05.2014 истец оплатил ответчику арендную плату: 22.05.2014 согласно платежному поручению N 348 истец перечислил сумму 337 512 руб. с указанием назначения платежа - "Арендная плата за земельный участок площадью 7441 кв. м по ул. Короленко с ноября 2012 года по декабрь 2013 года по договору N 16748", согласно платежному поручения от 22.05.2014 N 349 истец перечислил ответчику 737 292 руб. с указанием в назначении платежа "Арендная плата за земельный участок площадью 7441 кв. м по ул. Короленко с января 2014 года по май 2014 года по договору N 16748", по платежному поручению от 22.05.2014 N 350 истец перечислил ответчику 1 278 615 руб. "пени за арендную плату за земельный участок по ул. Короленко по договору N 16748".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-10759/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 649 830,81 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 30.09.2013. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 30.01.2017 N 5056.

НАО "МОСТАФ" полагая, что внесение арендной платы за период, когда между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 699 265,89 руб. за период с 01.10.2013 по 22.05.2014.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

По общим правилам статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора - во внесении платы за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им объекта, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Таким образом, применение взаимосвязанных положений статей 425, 614 ГК РФ допускается в случае доказанности фактического пользования земельным участком арендатором до заключения договора, закрепление таких условий в нем направлено на определенность в отношениях сторон.

Условия договора аренды (пункт 3.1), предусматривающие начисление арендной платы с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (01.11.2012), не могут служить основанием для получения платы без доказательств фактического использования земельного участка.

Исходя из общих принципов бремя доказывания передачи имущества во временное пользование и владение лежит на арендодателе, однако акт приема-передачи сторонами не составлялся, при этом из содержания пунктов 1.1 и 1.6 договора аренды следует, что земельный участок был передан арендатору только 23.05.2014.

Ответчиком не оспаривает факт неиспользования участка до подписания договора, при этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, право на получение платы обусловлено условиями договора.

Однако условия договора аренды, предусматривающие получение платы без встречного предоставления вещи и использования арендатором объекта аренды, не имеет юридической силы, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Размер неосновательного обогащения установлен судом, исходя из имеющихся в деле платежных документов, который ответчиком не оспаривается.

Порядок предоставления земельных участков для строительства в спорный период регламентировался статьями 30 - 32 ЗК РФ, принятое постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 10.10.2012 N 7493 являлось только основанием для заключения договора аренды и передачи земельного участка.

В связи с чем совершаемые уполномоченным органом действия в рамках административной процедуры предоставления земельного участка для строительства не могут включаться в период фактического пользования земельным участком, поскольку договор аренды не был заключен, участок в пользовании арендатора не находился.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, установив, что арендодатель получал арендные платежи за период до заключения договора аренды при отсутствии у сторон отношений, возникших до заключения такого договора, и доказательств использования арендатором земельного участка, удовлетворили иск.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, имело место в мае 2014 года (платежные поручения от 22.05.2014 N 348, 349, 350), а иск подан в 28.03.2017 - до истечения трёх лет.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, обжалуя судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считает данную сумму чрезмерной и завышенной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, которой предъявлены соответствующие требования.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 18.01.2017 N 49. В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017 N 49 на сумму 60 000 руб.

Учитывая распределение бремени доказывания при рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя в рамках арбитражного процесса, суд правомерно указал, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что предъявленные по взысканию НАО "МОСТАФ" к возмещению расходы на представителя являются неразумными и чрезмерными.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суды двух инстанций, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А65-6831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова