Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-26801/17 по делу N А55-3102/2017

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А55-3102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ООО "Эко-Нефть" - Яшиной А.А., по доверенности от 01.06.2017,

ответчика - ОАО "РЖД" - Киреевой Т.М., по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017

по делу N А55-3102/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога о взыскании 232 055 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (далее - ООО "Эко-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 228 170 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Эко-Нефть" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 176 866 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 7 087 руб. 32 коп., а также в части снижения пени за просрочку доставки груза с 228 170 руб. 07 коп. до 176 866 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 228 170 руб. 07 коп.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Эко-Нефть" от контрагентов посредством ОАО "РЖД" был направлен груз в вагонах (цистернах), не принадлежащих перевозчику.

Вышеуказанные вагоны (цистерны) были доставлены ответчиком на подъездные пути (пути необщего пользования) истца по истечении сроков их доставки, указанных в оригиналах железнодорожных накладных.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 154 от 19.10.2016, N 155 от 24.10.2016 и N 159 от 28.10.2016 с требованиями в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензий перечислить пени за просрочку доставки груза оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что на основании пункта 9 Правил N 245 срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭХ 727444, по которой перевозился опасный груз - "Бензин моторный", размер пени за просрочку доставки груза, должен рассчитываться, исходя из фактически пройденного расстояния, что явилось основанием к отказу в удовлетворении иска в части взыскания 7087, 32 руб. по данной накладной.

При этом судебными инстанциями рассмотрены и отклонены доводы истца о неправильном применении пункта 9 Правил N 245.

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является одновременно перевозчиком и владельцем инфраструктуры (статья 2 Устава), то есть перевозчику предоставлено право самостоятельно определять необходимость увеличения расстояния перевозки, при этом провозная плата увеличению не подлежит.

Порядок определения такого расстояния установлен Тарифным руководством N 4, книга 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта" которое утверждено федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.07.2003 г. N 55, которое издано уполномоченным на то государственным органом Федеральной службой по тарифам.

Книга 3 содержит перечень раздельных пунктов, названных условно "транзитные пункты" (ТП), и таблицы тарифных расстояний между ними в километрах.

Тарифные расстояния между транзитными пунктами исчислены в границах железнодорожных администраций по алгоритмам, определенным железнодорожными администрациями. При этом не учтены обходные и соединительные линии в железнодорожных узлах, изменяющие расстояния по сравнению с магистральным ходом, некоторые малодеятельные участки, а также линии и участки, открытые только для пассажирского движения или для грузового движения в местном сообщении.

В разделе "Указания по определению тарифных расстояний" определено следующее: Порядок расчета тарифных расстояний определяется каждой железнодорожной администрацией самостоятельно.

Тарифные расстояния перевозки грузов исчисляются суммированием, как правило, трех расстояний: от станций отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов (книга 2, часть 1, раздел 1, графа 5) и между транзитными пунктами (книга 3).

Согласно пункта 1.2.2. раздела "классификация опасных грузов" Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15" Опасные грузы в соответствии с международными требованиями, установленными Типовыми правилами ООН (Рекомендации по перевозке опасных грузов) классификации веществ и изделий, по характеру опасных свойств подразделяются на следующие классы:

Класс 1 Взрывчатые вещества и изделия;

Класс 2 Газы;

Класс 3 Легковоспламеняющиеся жидкости;

Класс 4.1 Легковоспламеняющиеся твердые вещества, самореактивные вещества и твердые десенсибилизированные взрывчатые вещества;

Класс 4.2 Самовозгорающиеся вещества;

Класс 4.3 Вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой;

Класс 5.1 Окисляющие вещества;

Класс 5.2 Органические пероксиды;

Класс 6.1 Ядовитые (токсичные) вещества;

Класс 6.2 Инфекционные вещества;

Класс 7 Радиоактивные материалы; Класс 8 Едкие (коррозионные) вещества;

Класс 9 Прочие опасные вещества и изделия.

Таким образом, данный пункт Правил распространяется на перевозку опасных грузов вне зависимости от класса опасности, при этом, если это опасный груз - взрывчатые вещества, относящиеся к 1-му классу опасности, то только в этом случае перевозчик обязан перевозить их в обход транспортных узлов, и соответственно фактическое расстояние перевозки увеличивается на то количество километров, которое необходимо для обхода конкретного железнодорожного узла (в соответствии с данными, указанными в Тарифном руководстве N 4).

Правомерность данных выводов при сравнимых обстоятельствах в отношении вагонов класса опасности 3 - "Бензин моторный", подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12799.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно отказано в части взыскания пени в размере 7 087 руб. 32 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени в соответствии со статьей 97 Устава, подтверждена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 по делу N N 306-ЭС17-15925.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А55-3102/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова