Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27761/17 по делу N А57-1886/2017

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А57-1886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1886/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1036404908209, ИНН 6449967813) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1137847336582, ИНН 7802836353) о взыскании 1 444 507,37 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по транспорту администрации города Санкт-Петербурга, г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067), закрытое акционерное общество "Тролза", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046404910090, ИНН 6449972323),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - ООО "Тролза-Маркет", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 1 444 507,37 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту администрации города Санкт-Петербурга (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А57-1886/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гарант" в пользу ООО "Тролза-Маркет" взыскано 731 739,38 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по устранению неисправностей троллейбусов по договору на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26.11.2013 N 2013110029, а также 17 635 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тролза-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А57-1886/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 666 801,42 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Гарант" в пользу ООО "Тролза-Маркет" убытки в размере 1 444 507,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 445 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что пункт 4.1.1. договора не был исполнен истцом по вине ответчика, ответчик приступил к исполнению договора и получал оплату за выполненную работу без сформированного гарантийного склада запасных частей, претензий и заявок на формирование гарантийного склада в адрес истца не направлял, в связи с чем, по мнению истца, одобрил сделку на новых условиях- без предоставления гарантийного склада запасных частей.

Таким образом, по мнению истца, правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Представители сторон и третьего лица в заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами в рамках настоящего дела, Комитет по транспорту Правительства города Санкт-Петербурга (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (поставщик) на основании решения комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для нужд Комитета по транспорту (протокол от 08.08.2013 N 0172200002513000005-2) заключили государственный контракт от 20.08.2013 N 0172200002513000005_248620 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить троллейбусы для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием заказчика, изложенным в приложении N 2 к данному контракту.

В пункте 6.6 контракта определено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает обслуживание и гарантийный ремонт троллейбусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями предприятия-производителя.

В целях выполнения гарантийных обязательств по контракту между поставщиком троллейбусов - ООО "Тролза-Маркет" (сторона 1) и исполнителем - ООО "Гарант" (сторона 2) заключен договор на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26.11.2013 N 2013110029 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора, сторона 1 предоставляет право, а сторона 2 принимает на себя обязательства осуществлять за счет стороны 1 функции гарантийного обслуживания в городе Санкт-Петербурге и проводить работы по устранению неисправностей в гарантийные период на троллейбусах, поставляемых стороной 1 покупателю в 2013 году.

Стороны согласовали срок гарантии в разделе 2 заключенного договора, порядок и сроки выполнения работ - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, взаимоотношения сторон по формированию и пополнению гарантийного склада - в разделе 5, порядок использования гарантийного склада - в разделе 6, стоимость и порядок расчетов - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, рассмотрение споров - в разделе 10, срок действия договора и иные условия - в разделе 11, реквизиты и подписи сторон - в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта, заключенного между Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербург и ООО "Тролза-Маркет" предусмотрено, что срок устранения дефектов (недостатков) составляет 96 часов с момента получения заявки заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний не является стороной по вышеназванному государственному контракту, при возникновении неисправности в гарантийный период эксплуатации сторона 2 (ответчик) собственными силами или с привлечением третьих лиц должна устранять их не позднее 96 часов с момента получения заявки государственного унитарного предприятия города Санкт- Петербург "Горэлектротранс".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на выполнение ответчиком работ (оказание услуг) с нарушениями установленного срока, в связи с чем, ему причинены убытки в размере взысканной государственным заказчиком неустойки за просрочку устранения технических неисправностей.

Определяя правовую природу заключенного сторонами договора, суды правомерно квалифицировали данный договор как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" и главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 450, 452, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений действующего законодательства, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, вину ответчика в нарушении обязательств.

В рамках настоящего дела истец просит возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по устранению неисправностей троллейбусов по договору от 26.11.2013 N 2013110029.

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-29278/2016 исковые требования ООО "Гарант" к ООО "Тролза-Маркет" в части взыскания задолженности по договору на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26.11.2013 N 2013110029 удовлетворены, в принятии встречного иска ООО "Тролза Маркет" на взыскание убытков в сумме 1 444 507,37 руб. - отказано.

Материалами дела подтверждено, и установлено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что взыскание неустойки в рамках дела N А56-28604/2014; А56-49743/2014; А56-49748/2014; А56-78818/214; А56-78835/2014; А56-5027/2015; А56-6033/2015; А56-12479/2015 третьим лицом - Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга было вызвано простоем троллейбусов, поставленных истцом третьему лицу в рамках государственного контракта от 20.08.2013 N 0172200002513000005_248620, исковые требования были заявлены на основании нарушения ООО "Тролза-Маркет" гарантийных обязательств по вышеуказанному государственному контракту.

Взысканные с него суммы неустоек, в совокупности с понесенными судебными расходами по государственной пошлине по указанным делам, истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика.

Как установлено судами, во исполнение пунктов 6.5 и 6.6 Государственного контракта от 20.08.2013 N 0172200002513000005_248620, между ООО "Тролза-Маркет" и ООО "ГАРАНТ" был заключен договор на передачу функций гарантийного обслуживания троллейбусов от 26.11.2013 N 2013110029, более того, ООО "Гарант" привлекалось к участию в вышеуказанных делах по взысканию неустойки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках дела N А56-28604/2014 была взыскана неустойка в сумме 362 942,79 руб., по делу N А56-5027/2015 неустойка была взыскана в сумме 438907,56 руб., по делу N А56- 12479/2015 неустойка была взыскана в сумме 143 488,56 руб.

Применительно к рассматриваемой жалобе, судебная коллегия находит верным вывод судов о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи истцом ответчику необходимого количества запасных частей для гарантийного ремонта, в соответствии с положениями пункта 4.1.1 договора, в соответствии с которым истец обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, собственными силами и за свой счет укомплектовать создаваемый на территории ответчика гарантийный склад запасных частей с номенклатурой в соответствии с приложением N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как верно указали суды по настоящему делу, истцом не представлено доказательств вины ответчика в простое троллейбусов, послуживших основанием для взыскания с истца неустойки в рамках дела N А56-28604/2014 в сумме 84 405, 30 руб. - неустойка, связанная с простоем троллейбуса ввиду трещины ветрового стекла, которое входит в перечень запасных частей для гарантийного ремонта; в рамках дела N А56-5027/2015 в сумме 438 907,56 руб. - неустойка, связанная с простоем троллейбуса в связи с необходимостью замены ветрового стекла, которое входит в перечень запасных частей для гарантийного ремонта; в рамках дела N А56- 12479/2015 неустойка в сумме 143 488,56 руб.- связанная с простоем троллейбуса, вызванным необходимостью замены гидроусилителя ШВГУ-720, который входит в перечень запасных частей для гарантийного ремонта.

В рамках дел N А56-28604/2014 (в сумме 278 537,49 руб.); NА56-49743/2014 (в сумме 92 845,8 руб.); N А56-49748/2014 (в сумме 118 167,42 руб.); NА56-78818/2014 (в сумме 112 188,67 руб.); N А56-78835/2014 (в сумме 100 000,00 руб.); N А56-6033/2015 (в сумме 30 000,00 руб.), всего в общей сумме 731 739,38 руб., взыскание неустойки так же было вызвано простоем троллейбусов. При этом, произведенные гарантийные работы по ремонту троллейбусов не были связаны с необходимостью предоставления истцом запасных частей ответчику в соответствии с положениями пункта 4.1.1 договора.

В материалы дела доказательства обратного не представлены.

В связи с изложенным, суды правомерно взыскали с ответчика убытки в размере 731 739,38 руб.

Между тем, суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ пришли к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ООО "Гарант" денежных средств, составляющих судебные расходы, понесенные ООО "Тролза Маркет"" в рамках дел N А56-28604/2014; N А56-49743/2014; N А56-49748/2014; N А56-78818/2014; N А56-78835/2014; N А56-5027/2015; N А56-6033/2015; N А56-12479/2015 в сумме 45 966,17 руб. отсутствуют.

Данные судебные расходы, понесенные истцом в рамках указанных дел, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению ответчиком.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не было представлено соответствующее помещение для размещения гарантийного склада, в связи с чем истец был лишен возможности отгрузить запасные части к троллейбусам, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанции, так как документально не подтвержден.

Как верно указали суды, в рамках настоящего спора, стороны в установленном законом порядке не заключали соглашения об изменении условий заключенного договора в части формирования гарантийного склада запасных частей.

Приложением N 2 к договору утверждена номенклатура гарантийного склада "Оборотный фонд запасных частей для исполнения гарантийных обязательств по г. Санкт-Петербургу 80 единиц", из которого следует, что в перечень запасных частей включены стекло ветровое, стекло салона (5 комплектов), рулевой механизм ШВГУ 720 УЯИШ 453461.006-04 (6 шт.).

Истец не представил доказательства укомплектования гарантийного склада в полном объеме в соответствии с номенклатурой (приложением N 2 к договору).

Как указано ранее, доказательства надлежащего выполнения истцом изначально пункта 4.1.1. договора в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств в части уведомления последним о необходимости пополнения склада, является несостоятельным, также документально не подтвержденным.

Таким образом, применив вышеуказанные нормы права, изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 731 739,38 руб.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Правовые основания для признания доводов заявителя кассационной инстанции обоснованными отсутствуют.

Более того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А57-1886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина