Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27235/17 по делу N А65-29718/2016

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-29718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия "Экоресурс" - Джапасбатова Р.Т. (конкурсный управляющий), Шайдуллиной Ф.Ф. (доверенность от 07.02.2017 N 02/17)

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 24.04.2017 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Экоресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-29718/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Экоресурс" (ОГРН 1081673001574, ИНН 1648024324), г. Зеленодольск Республики Татарстан, к муниципальному унитарному предприятию "Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск" (ОГРН 1091673000440, ИНН 1648026025), г. Зеленодольск Республики Татарстан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" (ОГРН 1648018306, ИНН 1061673006230), г. Зеленодольск Республики Татарстан, муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск Республики Татарстан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Экоресурс" (далее - МУП "Экоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" (далее - МУП "Горзеленхоз г.Зеленодольск", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: нежилого помещения 1000, в здании с инвентарным и кадастровым номером 1-5-1453/4-5-952 (по техпаспорту), расположенном адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 24в; универсальной дорожной машины марки УДМ-Е на базе колесного трактора Беларусь, 2013 года выпуска, заводской номер 0270 (80816985), двигатель N 482668, цвет красно-черно-синий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Экоресурс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 14.12.2017 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В., был объявлен перерыв до 18.12.2017 в 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2017 в 11 часов 00 минут в том же составе.

Представители МУП "Экоресурс", явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК Зеленодольского МР РТ), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Исполнительного комитета г. Зеленодольска от 08.06.2009 N 01-08-159 между муниципальным учреждением "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" и МУП "Экоресурс" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 08.06.2009 N Зел-08-007-0002, с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2012, по условиям которого за МУП "Экоресурс" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество в соответствии с перечнем имущества (приложение 1) и актом приема-передачи имущества (приложение 2), в том числе нежилое помещение 1000 в здании с инвентарным и кадастровым номером 1-5-1453/4-5-952 (по техпаспорту), расположенном адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 24в, общей площадью 2 526,9 кв.м, 1968 года ввода в эксплуатацию.

МУП "Экоресурс" по договору купли-продажи товара от 24.07.2013 N 13/04-КП-214 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ" универсальную дорожную машину марки УДМ-Е (на базе колесного трактора Беларусь 82,1, в комплекте с погрузчиком, ковш 0,8 м.куб., щетка комп., сменный пр.отвал.) по цене 820 000 руб.

Данный договор между сторонами был исполнен, стоимость универсальной дорожной машины оплачена платежным поручение от 31.07.2013 N 800, имущество передано истцу по акту приема-передачи техники и документов от 06.08.2013.

По договору купли-продажи транспортного средства от 26.08.2013 N 1-28/КП/13 МУП "Экоресурс" продало спорную универсальную дорожную машину марки УДМ-Е МУП "Коммунальное хозяйство".

Постановлением Исполнительного комитета г. Зеленодольска от 08.07.2014 N 01-08-199 спорное нежилое помещение и универсальная дорожная машина УДМ-Е изъяты из хозяйственного ведения МУП "Экоресурс" с последующей передачей на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство").

Дополнительным соглашением от 26.07.2014 N 08-107-0033 спорное нежилое помещение было исключено из перечня муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Экоресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу N А65-21866/2015 МУП "Экоресурс" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Р.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу N А65-21866/2015 сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Экоресурс" нежилого помещения, оформленная постановлением Исполнительного комитета г. Зеленодольска от 26.07.2014 N 01-08-199, дополнительным соглашением от 26.07.2014 N 08-107-0033 к договору о закреплении муниципального имущества от 08.06.2009 N Зел-08-007-0002 признана недействительной; из чужого незаконного владения МУП "Коммунальное хозяйство" истребовано нежилое помещение 1000, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 24в, путем передачи его МУП "Экоресурс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 по делу N А65-21866/2015 договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2013 N 1-28/КП/13, заключенный между МУП "Экоресурс" и МУП "Коммунальное хозяйство", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем понуждения МУП "Коммунальное хозяйство" возвратить МУП "Экоресурс" универсальную дорожную машину марки УДМ-Е на базе колесного трактора Беларусь, 2013 года выпуска, заводской номер 0270 (80816985), двигатель N 482668, цвет красно-черно-синий.

Постановлением ИК Зеленодольского МР РТ от 15.12.2015 N 2776 нежилое помещение 1000, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 24в и универсальная дорожная машина УДМ-Е на базе колесного трактора Беларусь, 2013 года выпуска, заводской номер 0270 (80816985), двигатель N 482668, цвет красно-черно-синий, изъяты из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2017 за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

МУП "Экоресурс", полагая, что спорное имущество незаконно было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск", указывая, что данное имущество подлежит включению в конкурсную массу истца, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что МУП "Экоресурс" не представлено доказательств, подтверждающих, что у него возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, а также, что данное имущество находится во владении ответчика.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций, не учтено следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии правовой позицией, сформулированной в информационном Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу вышеуказанных норм права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу N А65-21866/2015 сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Экоресурс" нежилого помещения 1000, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 24в, и закреплении его на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальное хозяйство", оформленная постановлением Исполнительного комитета г. Зеленодольска от 26.07.2014 N 01-08-199, дополнительным соглашением от 26.07.2014 N 08-107-0033 к договору о закреплении муниципального имущества от 08.06.2009 N Зел-08-007-0002 признана недействительной, в силу ничтожности; из чужого незаконного владения МУП "Коммунальное хозяйство" истребовано нежилое помещение 1000, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 24в, путем передачи его МУП "Экоресурс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016 по делу N А65-21866/2015 договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2013 N 1-28/КП/13, заключенный между МУП "Экоресурс" и МУП "Коммунальное хозяйство", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем понуждения МУП "Коммунальное хозяйство" возвратить МУП "Экоресурс" универсальную дорожную машину марки УДМ-Е на базе колесного трактора Беларусь, 2013 года выпуска, заводской номер 0270 (80816985), двигатель N 482668, цвет красно-черно-синий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по делу N А65-21866/2015, от 15.07.2016 по делу N А65-21866/2015 было установлено, что спорное нежилое помещение и универсальная дорожная машин марки УДМ-Е выбыли из владения МУП "Экоресурс", которому данное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, в результате ничтожных сделок.

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводам о том, что спорное имущество не принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения, при этом мотивов, по которым они пришли к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах по делу N А65-21866/2015, в обжалуемых судебных актах не указано.

Также судами не дано оценки законности приобретения МУП "Экоресурс" спорной универсальной дорожной машины на праве хозяйственного ведения по договору купли-продажи товара от 24.07.2013 N 13/04-КП-214.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество выбыло из владения ответчика, что подтверждается распоряжением ИК Зеленодольского МР РТ от 09.02.2017 N ОД-7 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" в казну муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", в связи с чем не может быть истребовано у ответчика.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное имущество на момент рассмотрения спора по существу было фактически передано из владения МУП "Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск" в казну муниципального образования "г. Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанное распоряжение ИК Зеленодольского МР РТ от 09.02.2017 N ОД-7 было принято уже во время судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем суды, в случае установления, что спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица во время судебного разбирательства, должны были рассмотреть вопрос в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия совершены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А65-29718/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А65-29718/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва