Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27565/17 по делу N А55-2340/2017

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А55-2340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Кривовой И.В. по доверенности от 28.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-2340/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала", г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2", г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Сервис", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 72-го квартала", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" (далее - ООО "ПЖРТ сервис-2", ответчик) о взыскании 1 887 359,54 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ООО "Т Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Сервис" (далее - ООО "ПЖРТ Сервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил, в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2015 N 2 (далее - договор), по условиям которого ответчик (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования денежной суммы, представляющей собой разницу между платой за отопление, начисленной в 2015 году собственникам помещений МКД, указанных в приложении N 1, и предъявленной цеденту ОАО "ВоТГК" оплатой за теплоэнергию, поставленную для нужд отопления в помещениях в указанных МКД.

Согласно п. 1.2., п. 1.3. договора размер уступаемой суммы составлял 3 260 012,39 рублей, право требования реализовывалось цессионарием путем доначисления платы за отопление в соответствии с площадью помещений, а также долей от уступаемой суммы, приходящейся на каждый МКД, указанный в приложении N 1.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.2. договора цена уступаемого требования составляла 3 260 012,39 рублей, право требования уступалось в качестве оплаты за принятие цессионарием долга цедента перед ОАО "ВоТГК" на сумму 3 260 012,39 рублей.

Истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в общем размере 1 887 359,54 рублей во исполнение обязательств, принятых цессионарием на себя по договору подтверждая это платежными поручениями от 31.07.2015 N 161, от 31.07.2015 N 163, от 11.08.2015 N 186, от 12.08.2015 N 187, от 17.08.2015 N 207.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчиком якобы уже доначислены суммы по отоплению за 1 квартал 2015 года.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1 887 359,54 рублей являлись для последнего неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, ответчиком нарушены п. 3.1. договора, предусматривающий обязанность цедента передать цессионарию документацию, подтверждающую право требования суммы, указанной в п. 1.1. договора, и п. 3.3. договора, предусматривающий, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переуступаемого требования, что влечет недействительность сделки в силу п. 4.2. договора, согласно которому при нарушении сторонами условий договора сделка признается недействительной.

Указанные доводы являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что по договору на оказание агентских услуг от 01.04.2011 N 123 ответчик передал часть своих полномочий как управляющей организации ООО "ПЖРТ сервис" (агенту), в том числе право на заключение договора с ОАО "Волжская ТГК" (ресурсоснабжающей организацией) по поставке отопления в многоквартирные дома (подпункт "а" пункта 2.1.1.), а также право сбора платежей за это отопление с жителей многоквартирных домов (пункты 2.1.3. и 2.1.4.).

Агент поставлял отопление в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, до 01.04.2014 на основании договора от 06.06.2011 N 30025т с ОАО "Волжская ТГК".

С 01.04.2014 по 01.04.2015 поставку отопления в многоквартирные дома и начисление и сбор платежей за отопление осуществлял ответчик на основании договора от 08.05.2014 N 30663ко с ОАО "Волжская ТГК".

В соответствии с расчетными ведомостями, предъявленными ОАО "Волжская ТГК" агенту за поставленное в многоквартирные дома управляемые ответчиком, отопление с 01.01.2014 по 01.04.2014, стоимость отопления за этот период составила 11 998 697,93 рублей. Из оборотно-сальдовых ведомостей агента за тот же период населению МКД начислено 10 494 551,44 рублей.

По мнению истца, за данный период 2014 года недоначислено населению 1 504 146,49 рублей, и именно эту сумму население должно было вернуть ответчику.

Согласно расчетным ведомостям, предъявленным ОАО "Волжская ТГК" за поставленное в многоквартирные дома ответчика отопление с 01.04.2014 по 01.04.2015, стоимость отопления за этот период составила 27 713 291,66 рублей. По оборотно-сальдовым ведомостям ответчика за тот же период начислено населению 29 956 369,30 рублей.

Истец считает, что с 01.04.2014 по 01.04.2015 ответчик начислил населению МКД на 2 243 077,64 рублей больше стоимости фактически поставленного отопления, и эту сумму ответчик должен был вернуть населению.

Таким образом, истец считает, что с 01.01.2014 по 01.04.2015 долг ответчика перед населением МКД за поставленное тепло составил 738 931,14 рублей. По утверждению истца, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 N 2 ответчик передал истцу несуществующее право.

Данные выводы истца являются ошибочными, поскольку сумма, полученная истцом в результате вышеприведенных вычислений, получена в результате анализа данных за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, тогда как договор уступки относится только к 2015 году.

Представленными истцом расчетными ведомостями ПАО "Т Плюс" ответчику предъявлено 13 098 680,68 рублей (за январь, февраль и март 2015 года).

В соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по начислению платы потребителям в МКД ответчиком предъявлено потребителям за указанный период 9 838 668,29 рублей. Разница между указанными суммами составляла 3 260 012,39 рублей, т.е. сумму уступленного по договору уступки права требования.

Ответчик перестал управлять МКД с апреля 2015 года и в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчиком была произведена корректировка платы за 2014 год, что нашло отражение в платежных документах за март 2015 года.

Данные доводы подтверждаются материалами дела (оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2015 года, карточка счета 51 за период с 31.07.2015 по 31.08.2015, карточка субконто контрагенты ОАО "ВоТГК", акты сверки с ОАО "ВоТГК").

Следовательно, утверждения истца о том, что ответчик сам произвел доначисление платы и передал истцу несуществующее право, не подтверждаются материалами дела.

Из представленных истцом платежных поручений не следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках договора уступки. Счета, указанные в платежных поручениях, истцом в материалы дела не представлены. Ссылки истца на то, что в платежных поручениях в назначении платежа счета N 792 и N 793 указаны ошибочно, документально не подтверждены.

Из пояснений ответчика следует, что в данных бухгалтерского учета имеются только акты за такими номерами. Ответчик представил в материалы дела акты от 30.06.2015 N 792 и от 28.07.2015 N 793, в которых в качестве наименования услуг указано "возмещение по отоплению за 1 квартал 2015 года". При этом в актах имелась отметка о том, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имел.

Кроме того, истец не обосновал, почему перечисление спорных денежных средств, если оно производилось в рамках договора уступки, производилось им в пользу ответчика, а не в пользу третьего лица ОАО "ВоТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс").

Исходя из изложенного, истцом не было доказано, что денежные средства в размере 1 887 359,54 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 31.07.2015 N 161, от 31.07.2015 N 163, от 11.08.2015 N 186, от 12.08.2015 N 187, от 17.08.2015 N 207, являются неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А55-2340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" - без удовлетворения.

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова