Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27153/17 по делу N А65-8855/2017

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-8855/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНЫШ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-8855/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и демонтаж" (ОГРН 1161690167363, ИНН 1661051013) к обществу с ограниченной ответственностью "УНЫШ" (ОГРН 1041628211734, ИНН 1659052517), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Демонтаж" (далее - истец, ООО "Строительство и Демонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - ответчик, ООО "Уныш") о взыскании 2 480 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не дано правовой оценке договору цессии, на основании которого истец просит взыскать спорную сумму; доказательства исполнения договора цессии отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 третье лицо ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 2 480 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 1, N 2 от 07.02.2017.

27 февраля 2017 года третье лицо направило ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая последним была оставлена без удовлетворения.

23 марта 2017 года между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) на указанную сумму.

Уведомлением от 29.09.2017 истец потребовал возврата указанных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истец ошибочно перечислил ответчику заявленную к взысканию сумму, что ответчик, не смотря на это, не произвел возврат ошибочно полученных денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 480 000 руб. не оспорил, доказательств правомерного получения указанной суммы в нарушение положений статьи 65 АПК ПРФ не представил, суды правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. В связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А65-8855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова