Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-26640/17 по делу N А57-1255/2015

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А57-1255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В. Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Межецкой М.В., доверенность от 26.01.2017 N 27,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-1255/2015

о завершении конкурсного производства в отношении должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР-МЕЛ", город Вольск, Саратовская область (ОГРН 1056404110674 ИНН 6441014209,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕР-МЕЛ" (далее - ООО "УНИВЕР-МЕЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 12.09.2015.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016, 05.09.2016, 08.12.2016, 02.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "УНИВЕР-МЕЛ" неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УНИВЕР-МЕЛ" Мурнин М.А. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УНИВЕР-МЕЛ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "УНИВЕР-МЕЛ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Общая сумма фактических поступлений, связанных с реализацией имущества, составила за весь период конкурсного производства 3 345,9 тыс. рублей.

В ходе конкурсного производства осуществлялась обязанность по уплате текущих налоговых платежей, а также была погашена имеющаяся задолженность по их уплате. Общий размер денежных средств, направленных на погашение текущих налоговых обязательств, составил 528,3 тыс. руб.

Также в ходе конкурсного производства погашена задолженность и далее исполнялась обязанность по выплате заработной платы работникам должника. Общий размер денежных средств, направленных на выплату заработной платы, составил 759,0 тыс. руб.

Осуществлялось погашение текущих обязательств должника, возникших после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом. Величина погашения текущих обязательств (за исключением налогов и заработной платы) составила 1317,6 тыс. руб.; осуществлялось регулярное информирование кредиторов о своей деятельности, финансовом состоянии и имуществе должника, в т.ч. посредством предоставления отчета, соответствующего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299, а также осуществлялось представление отчетов в арбитражный суд; Осуществлялись иные мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства.

Судами было установлено, что все имущество должника, составляющее конкурную массу, реализовано, расчеты с кредиторами ООО "УНИВЕР-МЕЛ" завершены; требования, включенные в реестр требований кредиторов не погашались. По итогам конкурсного производства было реализовано имущество на сумму 3345,9 тыс. руб. Фактическое поступление денежных средств в конкурсном производстве (включая поступления от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, арендных платежей) составило 4620,9 тыс. руб. Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, были направлены на осуществление расходов, связанных с проведением в отношении ООО "УНИВЕР-МЕЛ" процедуры банкротства "конкурсное производство", погашение текущих обязательств должника.

Какое-либо имущество у ООО "УНИВЕР-МЕЛ" отсутствует. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составила 56 921,2 руб. Расчетные счета закрыты.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Проверив представленный конкурсным управляющим отчет, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела согласился с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

ФНС России в кассационной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим ООО "УНИВЕР-МЕЛ" Мурниным М.А. не проведены все мероприятия конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган должен представить обосновывающие доказательства об отсутствии необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, то есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. Из материалов данного дела следует, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, где суд указал, что конкурсный кредитор был вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным требованием, однако указанным правом кредитор не воспользовался, с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не обращался.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

При этом ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016) сформирована правовая позиция, согласно которой ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности.

Относительно довода ФНС России о том, что конкурсный управляющий должника не обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды от 01.01.2015, заключенного за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции высказал свою позицию, признав данный довод необоснованным.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств надлежащего обращения ФНС России к конкурсному управляющему Мурнину М.А. с предложением об оспаривании сделки должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства безусловно привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, конкурсное производство в отношении должника длится с 2015 года, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "УНИВЕР-МЕЛ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно указали на то, что ФНС России не лишена права на обращение с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае, если полагает, что они причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов о завершении конкурсного производства в отношении должника находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, и не опровергают выводы судов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А57-1255/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А57-1255/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А57-1255/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А57-1255/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова