Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-4112/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А57-1255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-хлеб" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28, оф. 215; ИНН 6449034020; ОГРН 1056414902928)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-1255/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Газовая,1/2; ИНН 6441014209; ОГРН 1056404110674) о признании договора купли-продажи двухэтажного нежилого здания недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-1255/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Газовая,1/2; ИНН 6441014209; ОГРН 1056404110674),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-хлеб" Антонова А.Ю. по доверенности; представителя Управления ФНС России по Саратовской области Малаховой И.А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2015 года) по делу N А57-1255/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Универ-Мел" (далее - ООО "Универ-Мел", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора купли-продажи двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1943,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Полбина, б\н от 28.01.2015, заключенного с ООО "Транс-Хлеб", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1943,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Полбина, б\н.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Универ-Мел" удовлетворено, договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1943,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Полбина, б\н от 28.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

ООО "Транс-Хлеб" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции. ООО "Транс-Хлеб" ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, также апеллянт указывает на отсутствие оказания в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения.

Представитель ООО "Транс-Хлеб" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-1255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Универ-Мел" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Универ-Мел" (Продавец) и ООО "Транс-Хлеб" (Покупатель), 28.01.2015 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ООО "Универ-Мел" продало и передало принадлежавшее ему на праве собственности двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1943,3 кв.м., литер А, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Вольск улица Полбина, б/н, а ООО "Транс-Хлеб" купило и приняло в собственность указанное выше имущество. Пунктом 2.1 договора цена имущества определена сторонами равной 800 000 руб.

В качестве доказательств представления встречного исполнения по договору ООО "Транс-Хлеб" представлен акт взаимозачета N 5 от 28.01.2015, согласно которому обязательство по оплате стоимости имущества по договору от 28.01.2015 было прекращено зачетом встречных требований к ООО "Универ-Мел" по договору аренды б/н от 02.01.2014.

Удовлетворяя требования по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции оценил сделку как преференциальную, что предполагает преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Вместе с тем, одновременно судом был признан недействительным акт зачета встречных требований N 5 от 28.01.2015, наличие которого и позволяло рассматривать сделку как преференциальную - влекущую погашение части обязательств ООО "Универ-Мел" перед ООО "Транс-Хлеб" путем передачи имущества должника.

При этом суд исходил из того, что представленный акт взаимозачета N 5 от 28.01.2015 не индивидуализирует подлежащее прекращению зачетом обязательства ООО "Универ-Мел" перед ООО "Транс-Хлеб", а последующие действия ООО "Транс-Хлеб" по предъявлению требований в реестр требований кредиторов должника без учета названного акта свидетельствуют о фактическом отсутствии какого-либо зачета.

Действительно, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 по делу N А57-1255/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Универ-Мел" включены требования ООО "Транс-Хлеб" в размере 19 998 000 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транс-Хлеб" подтвердил, что акт зачета N 5 от 28.01.2015 действительно не учитывался конкурсным кредитором при заявлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Универ-Мел".

Таким образом, фактически, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче имущества покупателю в отсутствии встречного исполнения, в том числе в виде соразмерного уменьшения обязательств должника перед покупателем-кредитором.

Однако, данное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не статьей 61.3.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из положений абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемый договор заключен сторонами 28.01.2015.

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено по его собственному заявлению определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2015.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заключив договор купли-продажи недвижимого имущества и приняв от должника соответствующее имущество, у ООО "Транс-Хлеб" возникло обязательство по оплате полученного имущества, а у должника - право потребовать эту оплату. Из материалов дела следует, что стоимость переданного имущества ответчиком оплачена не была.

Выбытие имущества должника без получения соразмерного встречного исполнения повлекло причинение должнику и его кредиторам вреда, как он определен в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого Договора купли-продажи двухэтажного нежилого здания, общей площадью 1943,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Полбина, б/н от 28.01.2015, недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение судом первой инстанции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве к принятию неправильного судебного акта не привело.

Апелляционная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, также учла тот факт, что даже если принять в качестве допустимого доказательства акт взаимозачета N 5 от 28.01.2015, то оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 26.01.2015 (ранее совершения оспариваемой сделки) задолженность ООО "Универ-Мел" по обязательным платежам составляла 906 344,99 руб., кроме того, ООО "Универ-Мел" по состоянию на 28.01.2015 имело неисполненные обязательства перед ООО "ФэстА" в размере 7 440 000 руб., возникшие в период с 01.01.2014. по 31.01.2015, также должника имел задолженность перед ООО "Строительные Технологии" в размере 7 729 000 руб., возникшую из сделок купли-продажи в период с 17.11.2014 г. по 31.11.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями арбитражного суда первой инстанции о включении требований перечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, ООО "Транс-Хлеб" на дату совершения оспариваемой сделки, являлось кредитором должника, также у должника имелись обязательства и перед другими кредиторами.

Оспариваемый договор совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ООО "Транс-Хлеб".

Учитывая наличие у должника иных кредиторов, передача в рамках оспариваемой сделки имущества в счет частичного погашения задолженности перед ООО "Транс-Хлеб" (при принятии во внимание акта зачета), привела бы к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Транс-Хлеб" перед иными конкурсными кредиторами по сравнению с тем, как эти требования подлежали бы удовлетворению в случае расчетов в порядке и очередности, определенных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-1255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова