Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27138/17 по делу N А49-2788/2017

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А49-2788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Перовой Натальи Александровны - Гусева О.Л. доверенность от 06.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-2788/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Перовой Натальи Александровны (ОГРНИП 315583600001899, ИНН 583700595730) к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 02.03.2017 N 2-01Р-170,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перова Наталья Александровна (далее - заявитель, ИП Перова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, администрация, администрация г. Пензы), о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 02.03.2017 N 2-01Р-170.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Перова Н.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Перова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2015, и ей на праве собственности принадлежат здание котельной и земельный участок площадью 1348 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, пр.Свердлова 2-й, д. 27, с разрешённым видом использования: гостиницы, центры обслуживания туристов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.07.2014 серии 58 АБ N 686521 и от 11.05.2016 N 58-58/037-58/037/004/2016-1510/1.

Администрацией ИП Перовой Н.А. выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка от 26.09.2016 N RU58304000-4274.

ИП Перова Н.А. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью реконструкции здания котельной под гостиницу на 18 номеров, по результатам рассмотрения которого письмом от 02.03.2017 N 2-01Р-170 отказано в выдаче разрешения на строительство.

Основанием для отказа явилось: не представление технических условий на подключение гостиницы к сетям электроснабжения; отсутствие технических условий на подключение сети газораспределения, технических условий на отвод поверхностных вод в разделе "Пояснительная записка"; в разделе "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" представлен чертёж инженерных коммуникаций (ИОС-1), который не соответствует аналогичному чертежу, представленному в разделе "Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ-5) в части расположения подпорных стенок, подпорные стенки частично расположены в охранной зоне сети канализации; объект находится в завершающей стадии строительства.

ИП Перова Н.А. полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции, исходили из того, что ИП Перова Н.А. осуществила реконструкцию объекта капитального строительства в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объекта капитального строительства находится в завершающей стадии.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ.

Из системное толкования положений статей 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Исполнение этих обязанностей необходимо совершить перед началом строительства.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что реконструкция спорного объекта капитального строительства находится в завершающей стадии.

Так, из представленных в дело документов следует, что по состоянию на 15.05.2017 в месте одноэтажного здания котельной возведено шестиэтажное здание с цокольным и мансардным этажами.

Данный факт ИП Перовой Н.А. не отрицается.

При этом спорный объект возведен без соответствующего разрешения на строительство.

Указанное обстоятельство также подтверждается обращением Администрации города Пензы в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Перовой Н.А. о сносе названного самовольно возведённого объекта капитального строительства (определение Арбитражном суде Пензенской области дела о принятии искового заявления к производству от 19.01.2017 по делу N А49-332/2017).

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, заявитель осуществляла реконструкцию объекта капитального строительства в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования заявителя по настоящему делу направлены на избежание применения к нему правовых последствий незаконного строительства (реконструкции) в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию) и искусственное создание предпосылок для последующего ввода незаконно возведённого объекта в эксплуатацию, минуя установленную законом процедуру.

Оснований для признания отказа Администрации города Пензы в выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А49-2788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов