Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27819/17 по делу N А72-1082/2015

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А72-1082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто" Батаевой Н.П.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Холодкова Ю.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А72-1082/2015

по заявлению конкурсного управляющего Батаевой Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Кирягина В.В. и единственного участника должника Селезневой Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто" (ИНН 7327025856),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто" (далее - должник, ООО "СпецМедАвто") его конкурсный управляющий Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения суммы требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении бывшего директора ООО "СпецМедАвто" Кирягина В.В. и единственного участника общества Селезневу Е.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 23 865 162 руб. 75 коп. и взыскании в солидарном порядке с Кирягина В.В. и Селезневой Е.А. денежных средств в размере 23 865 162 руб. 75 коп. в конкурсную массу ООО "СпецМедАвто".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Батаевой Н.П. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, конкурсный управляющий Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору окончательный судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2017 до 11 часов 15 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецМедАвто" в качестве юридического лица зарегистрировано 28.06.2002 мэрией г. Ульяновска.

Единственным учредителем (участником) общества является Селезнева Елена Анатольевна, директором общества являлся Кирягин Владислав Владимирович.

19 января 2015 года единственным участником было принято решение N 5 о добровольной ликвидации ООО "СпецМедАвто" и назначении ликвидатором Селезневой Е.А.

Селезнева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецМедАвто".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 ООО "СпецМедАвто" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна.

Сведения о введении в отношении ООО "СпецМедАвто" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Ссылаясь на положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Батаева Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кирягина В.В. и единственного его участника Селезневу Е.А. к субсидиарной ответственности за причинении вреда имущественным права кредиторов в результате совершения следующих сделок:

- договора поставки от 21.10.2014 N 6, заключенного между ООО "Портал" (поставщик) и ООО "СпецМедАвто" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар на условиях взаимовыгодного сотрудничества;

- договоров от 09.06.2014 N 02/07 и от 10.07.2014 N 26/07/14, заключенных между ООО "Гранит" и ООО "СпецМедАвто", в соответствии с условиями которого на расчетный счет ООО "Гранит" должником были перечислены денежные средства в общей сумме 7 160 000 руб.;

- договоров займа, заключенных между ИП Селезневым В.Г. и ООО "СпецМедАвто", согласно которым в период с 04.07.2017 по 20.11.2014 должником на расчетный счет ИП Селезнева В.Г. были перечислены денежные средства в размере 2 434 000 руб.

При разрешении настоящего обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2016 по делу N А72-1082/2015 договор от 21.10.2014 N 6, заключенный между ООО "СпецМедАвто" и ООО "Портал", признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Портал" в пользу ООО "СпецМедАвто" перечисленной суммы в размере 7 804 000 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 011955287, выданный для принудительного исполнения решения арбитражного суда, конкурсным управляющим направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

При этом доказательства, подтверждающие взыскание задолженности по исполнительному листу, сведения о возбуждении или окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены.

В соответствии с заключенными должником с ООО "Гранит" договорами от 09.06.2014 N 02/07 и от 10.07.2014 N 26/07/14 на расчетный счет ООО "Гранит" должником были перечислены денежные средства в общей сумме 7 160 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.04.2017 ООО "Гранит" 05.02.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СК-73".

13 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СК-73" в качестве юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, на основании заключенных между ИП Селезневым В.Г. и ООО "СпецМедАвто" договоров займа от 12.11.2014 N 1/11 и от 01.07.2013 б/н в период с 04.07.2017 по 20.11.2014 должником на расчетный счет ИП Селезнева В.Г. были перечислены денежные средства в размере 2 434 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 по делу N А72-7500/2016 в удовлетворении требования ООО "СпецМедАвто" о включении в реестр требований кредиторов ИП Селезнева В.Г. с указанной суммой задолженности было отказано со ссылкой на ее погашение взаимозачетом (акты взаимозачета от 03.07.2014, 26.12.2014).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, посчитав невозможным взыскание дебиторской задолженности с ООО "Гранит", ввиду его реорганизации в форме присоединения к ООО "СК-73" и прекращения деятельности последнего (исключения из реестра ЕГРЮЛ 13.07.2017), ввиду возможности поступления в конкурсную массу должника взысканной с ООО "Портал" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2016 задолженности в размере 7 804 000 руб., а также ввиду отсутствия у Селезнева В.Г. задолженности перед должником по возврату сумм займа в размере 2 434 000 руб. (погашения путем взаимозачета).

Кроме того, суды указали, что возможность возникновения негативных последствий в результате заключения сделок сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, что конкурсным управляющим предприняты не все меры по формированию конкурсной массы, поскольку фактический размер субсидиарной ответственности возможно рассчитать только после завершения всех процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на реализацию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора судами сделан вывод о том, что сделки, оспоренные конкурсным управляющим, не формируют состава субсидиарной ответственности. В то же время судебные инстанции исходили из невозможности определения размера субсидиарной ответственности, поскольку на дату рассмотрения спора конкурсная масса не сформирована, процедура не завершена.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать в полной мере обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с причинением ими вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками вышеперечисленных сделок, считает их преждевременными, исходя из следующего.

Так, при разрешении данного спора судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, контрагента или работника), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков конкурсный управляющий представил в суд документы, свидетельствующие о перечислении ООО "СпецМедАвто" денежных средств ООО "Портал", а также судебный акт, подтверждающий отсутствие оснований для перечисления денежных средств. Доказательств исполнения судебных актов и возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных судебными актами, в материалы дела не представлено.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и виды деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий бывшего руководителя должника и его учредителя (исполнявшего в определенный период обязанности руководителя должника) Селезневой Е.А. выражалась в их недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя и единственного участника общества, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества.

Следовательно, указание судами на не утраченную для должника возможность получить с контрагента денежные средства по решению суда, как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

Таким образом, установив факт совершения руководителем должника сделки, оспоренной конкурсным управляющим и признанной судом недействительным, суд должен был возложить на ответчиков обязанность представления доказательств отсутствия причинения вреда вследствие таких действий и их добросовестного и разумного поведения в интересах должника.

Кроме того, отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении вреда в результате заключения с ООО "Гранит" договора, согласно которому должником были перечислены на расчетный счет контрагента денежные средства в размере 7 160 000 руб., судебные инстанции исходили лишь из невозможности взыскания задолженности с правопреемника контрагента, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ.

Между тем судами при рассмотрении данного спора не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о добросовестности ответчиков при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя и единственного участника общества при заключении данной сделки, о целесообразности ее заключения и о возможности своевременного оспаривания или взыскания суммы задолженности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам путем заключения руководителем должника договоров займа с ИП Селезневым В.Г., являющимся аффилированным лицом по отношению к единственному участнику ООО "СпецМедАвто" - Селезневой Е.А., судебные инстанции исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств погашения заемщиком задолженности по указанным договорам займа.

Действительно, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (о включении в реестр требований кредиторов ИП Селезнева В.Г. требования должника), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с руководителя.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

При наличии такого судебного акта и отсутствии доказательств, свидетельствующих об оспаривании сделок по погашению задолженности ИП Селезневым В.Г., выводы судов признаются судебной коллегией правильными.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи выводы судов о том, что размер субсидиарной ответственности возможно рассчитать только после завершения всех процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, а конкурсным управляющим не предприняты все меры по формированию конкурсной массы должника, в данном случае, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя и участника в должника.

С учетом изложенного судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку контролирующие должника лица, совершившие сделки, в результате которых причинен вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, предполагаются в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве лицами виновными в несостоятельности (банкротстве) должника, пока они не доказали обратного.

Следовательно, является преждевременным выводы судов о добросовестном и разумном поведении бывшего директора ООО "СпецМедАвто" Кирягина В.В. и единственного участника общества - Селезневой Е.А.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами: наличие (отсутствие) ущерба и его размер (уменьшение имущества у должника без законных оснований), надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиками и пользование своими правами в интересах должника, наличие причинно-следственной связи с их действиями (бездействием) и негативными последствиями (уменьшением имущества должника); правильно применить нормы материального права при разрешении обособленного спора и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А72-1082/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов