Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-6807/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А72-1082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Селезневой Елены Анатольевны, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батаевой Надежды Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела NА72-1082/2015 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2015 г. ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто" Селезнева Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто"; утверждении конкурсным управляющим Батаевой Надежды Петровны, члена НП "Первая саморегулируемая организации арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1, офис 607).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2015 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 23.03.2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "СпецМедАвто" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "СпецМедАвто" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015 г.

14.04.2017 г. конкурсный управляющий Батаева Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь бывшего директора ООО "СпецМедАвто" Кирягина Владислава Владимировича и единственного участника общества Селезневу Елену Анатольевну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 23 862 162,75 руб.;

- взыскать в солидарном порядке субсидиарную ответственность в конкурсную массу ООО "СпецМедАвто" с Кирягина Владислава Владимировича и Селезневой Елены Анатольевны денежные средства в размере 23 862 162, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Батаевой Н.П. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Селезнева Елена Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СпецМедАвто".

Взыскано с Селезневой Елены Анатольевны в пользу ООО "СпецМедАвто" 23 865 162 (Двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят два) руб. 75 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Селезнева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, указывает, что судом первой инстанции вынесено определение с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г. апелляционная жалоба Селезневой Е.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "СпецМедАвто" Батаевой Н.П. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 апреля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "СпецМедАвто" в качестве юридического лица зарегистрировано 28.06.2002 г. Мэрией г. Ульяновска.

Единственным учредителем (участником) общества является Селезнева Елена Анатольевна; директором общества являлся Кирягин Владислав Владимирович.

19.01.2015 г. единственным участником ООО "СпецМедАвто" принято решением N 5 о добровольной ликвидации ООО "СпецМедАвто" и назначении ликвидатором Селезневой Елены Анатольевны.

На основании решения собрания кредиторов от 20.03.2017 конкурсный управляющий ООО "СпецМедАвто" Батаева Н.П. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "СпецМедАвто" Кирягина Владислава Владимировича и единственного участника общества Селезневу Елену Анатольевну на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве по денежным обязательствам должника, поскольку участник и руководитель общества совершили в 2014 году сделки, в результате которых не представилось возможным сформировать конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Ульяновской области до 01.07.2017 (14.04.2017 г.).

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закон о банкротстве.

Также, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В обоснование заявления о привлечении Селезневу Е.А. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на совершение руководителем должника ряда сделок, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а именно:

1. 21.10.2014 между ООО "Портал" (Поставщик) и ООО "СпецМедАвто" заключен договор N 6, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар на условиях взаимовыгодного сотрудничества.

Определением суда от 22.08.2016 по делу N А72-1082/2015 договор N6 от 21.10.2014 г., заключенный между ООО "СпецМедАвто" и ООО "Портал", был признан недействительным на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Портал" в пользу ООО "СпецМедАвто" суммы 7 804 000 рублей.

В данном определении судом установлено: "Во исполнение условий договора ООО "СпецМедАвто" произвело на расчетный счет ООО "Портал" перечисление денежных средств в общей сумме 12 304 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 229 от 07.11.2014, N 256 от 10.12.2014, N 8 от 19.01.2015, N 9 от 20.01.2015, N 10 от 21.01.2015 и N 13 от 22.01.2015.

ООО "Портал" на расчетный счет должника были возвращены денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Доказательств поставки товара по договору N 6 от 21.10.2014 на сумму 7 804 000 рублей в материалы дела не представлено".

22.08.2016 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС N 011955287 для принудительного исполнения определения суда.

2. Между ООО "Гранит" и ООО "СпецМедАвто" были заключены договоры N 02/07 от 09.06.2014 и N 26/07/14 от 10.07.2014, в соответствии с которыми на расчетный счет ООО "Гранит" должником были перечислены денежные средства в общей сумме 7 160 000 рублей.

Указанные договоры у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2017 ООО "Гранит" 05.02.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СК-73".

3. Между ИП Селезневым В.Г. и ООО "СпецМедАвто" были заключены договора займа; в период с 04.07.2017 по 20.11.2014 по договорам займа должником на расчетный счет ИП Селезнева В.Г. были перечислены денежные средства в размере 2 434 000 рублей.

Судом первой инстанции указано, что по информации конкурсного управляющего денежные средства не возвращены.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Кроме установления факта недостаточности имущества должника, статья 10 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при наличии его вины, при наличии с его стороны обязательных для должника указаний или иных действий, приведших к банкротству должника.

Согласно материалам дела, исполнительный лист серии ФС N 011955287, выданный для принудительного исполнения определения суда от 22.08.2016 на взыскание с ООО "Портал" суммы 7 804 000 рублей, направлен конкурсным управляющим в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Документы о взыскании задолженности по исполнительному листу, о возбуждении (окончании) исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Доказательств окончания исполнительного производства в отношении ООО "Портал" суду не представлено, в конкурсную массу должника сумма 7 804 000 рублей не поступила.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении сделок с ООО "Гранит" суд отмечает следующее:

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из содержания приведенных норм права следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В суде первой инстанции, в отношении ООО "СК-73" в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2017, из которой следует, что 24.06.2016 ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.09.2016 на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "СК-73" является правопреемником ООО "Гранит".

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС России, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении с 13.07.2017 г. деятельности ООО "СК-73" в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 7 160 000 рублей.

В части задолженности по договорам займа с ИП Селезневым В.Г. судом первой инстанции установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 по делу N А72-7500/2016 требование ООО "СпецМедАвто" о включении в реестр требований кредиторов ИП Селезнева В.Г. с суммой 2 434 000 рублей по договорам займа N 1/11 от 12.11.2014 и б/н от 01.07.2013 оставлено без удовлетворения.

В данном определении судом установлено следующее: "В подтверждение отсутствия задолженности по договорам займа в материалы дела финансовым управляющим ИП Селезнева В.Г. представлены следующие документы:

- по договору займа от 01.07.2013 на сумму 1 424 000 рублей между ООО "СпецМедАвто" и ИП Селезневым В.Г. подписан акт взаимозачета от 03.07.2014;

- по договору займа N 1/11 от 12.11.2014 на сумму 1 500 000 рублей между ООО "СпецМедАвто" и ИП Селезневым В.Г. подписан акт взаимозачета от 26.12.2014.

В суде первой инстанции представлены первичные учетные документы в подтверждение наличия встречных денежных обязательств, по которым произведен взаимозачет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность перед ООО "СпецМедАвто" погашена должником в полном объеме".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 Кирягин В.В. находился в административном отпуске без сохранения заработной платы.

На основании распоряжения N 1/К от 31.05.2014 исполнение обязанностей директора ООО "СпецМедАвто" на период отпуска Кирягина В.В. с 01.06.2014 по 31.12.2014 возложены на Селезневу Елену Анатольевну - единственного участника Общества.

Таким образом, на момент совершения сделок с ООО "Портал" и ООО "Гранит" руководителем должника являлась Селезнева Е.А.

Заявление ликвидатора Селезневой Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецМедАвто" поступило в суд 28.01.2015, принято к производству определением суда от 05.02.2015.

Перечисления денежных средств в общем размере 14 964 000 рублей были произведены со счета должника на счета:

- ООО "Портал" в период с ноября 2014 по январь 2015г.г.,

- ООО "Гранит" - 09.06.2014 и 10.07.2014,

Таким образом, указанные платежи были произведены менее, чем за шесть месяцев до обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На момент совершения платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Селезневой Е.А. усматривается совершение сделок, направленных на уменьшение (вывод) наиболее ликвидных активов предприятия в виде денежных средств при наличии неисполненных обязательств Должника перед конкурсными кредиторами.

Суд правомерно счел, что в результате совершения указанных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные платежи производились должником при наличии неисполненных Должником обязательств перед кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные факты имеют связь с банкротством должника, вина Селезневой Е.А. в доведении предприятия до банкротства заявителем доказана.

Все вышеизложенное в совокупности привело к неплатежеспособности и банкротству должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2015 о признании ООО "СпецМедАвто" несостоятельным (банкротом) судом установлено следующее:

"В бухгалтерском балансе должника за 2014год отражено наличие активов в размере 37 943 000 рублей, в том числе: дебиторская задолженность в сумме 35 000 руб., основные средства в размере 31 637 000 руб., запасы - 48 000 руб., денежные средства 138 000 рублей и прочие оборотные активы - 6 085 000 руб.; кредиторская задолженность по балансу составляет сумму 25 200 000 руб.

Из расшифровки отдельных показателей баланса видно, что в строке баланса 1150 "Основные средства" сумма 31 637 000 рублей состоит из суммы 19 101 000 рублей -основные средства и суммы 12 536 000 рублей - финансовые вложения в строительство основных средств.

В дело представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 27.01.2015 г., согласно которой должнику принадлежит на праве общей долевой собственности 72/100 доли в праве на земельный участок площадью 8 818,5 кв.м. (г.Ульяновск, Московское шоссе, д.24А) и на праве собственности здание производственного корпуса площадью 1 114,8 кв.м. по этому же адресу. Права на объекты недвижимого имущества обременены ипотекой в пользу Сбербанка России.

В соответствии с договором ипотеки от 30.10.2014 г. N 22/8588/042/0356/14И01 оценочная стоимость 72/100 доли в праве на земельный участок площадью и здания производственного корпуса составила 12 261 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел возможность поступления денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

Должник имеет один открытый расчетный счет в Ульяновском отделении N 8588 Сбербанка России.

Согласно справки N 103-11473 от 26.01.2015 дополнительного офиса N 042 Ульяновского отделения N 8588 остаток на расчетном счете составляет 348 руб. 73 коп.

Согласно представленным должником первичным учетным документам, кредиторская задолженность должника составила 29 428 561 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по заработной плате 21 970 рублей, займы 1 808 841 руб. 73 коп., задолженность по кредитам -15 057 577 руб. 49 коп., задолженность перед бюджетом 6 444 руб. 39 коп., задолженность по договорам подряда 12 496 360 рублей и задолженность по коммунальным платежам (газ и телефон) 37 367 руб. 42 коп.".

Определением суда от 24.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.04.2018, в данном определении установлено:

"Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22.01.2018 инвентаризация имущества должника проведена 24.06.2015 (инвентаризационные описи N N 1,2); выявлено имущество (в том числе находящееся в залоге) балансовой стоимостью 19 101 тыс. руб.

Проведена оценка имущества должника, согласно отчету об оценке залогового имущества должника N 3522 от 04.08.2015 г. рыночная стоимость имущества составляет 15 500 000 рублей.".

По сравнению с датой инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим (24.06.2015), балансовая стоимость активов должника уменьшилась с января 2015 г. (баланс за 2014 г.) на 18 842 000 рублей (за неполных 6 месяцев).

Сумма невозвращенных должнику денежных средств от ООО "Портал" и от ООО "Гранит" (14 964 000 рублей) в совокупности со стоимостью уменьшения активов должника (18 842 000 рублей) составляют 33 806 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий (бездействия) участника и руководителя должника Селезневой Е.А. утрачено имущество в виде денежных средств, искажены сведения об имуществе должника, не установлено его место нахождения, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Противоправные действия единственного участника (и впоследствии ликвидатора) Селезневой Е.А. в их совокупности повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, невозможность полного погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность осуществления дальнейшей деятельности, что привело к банкротству должника, данные обстоятельства надлежащими доказательствами подтверждены.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Факт отсутствия вины Селезневой Е.А. в настоящем деле не доказан.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Селезневой Елены Анатольевны подлежит удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины руководителя должника Кирягина В.В., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кирягина В.В. и причинением ущерба, не представлено доказательств в подтверждение требований по заявлению.

Согласно материалам дела, по состоянию на 31.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецМедАвто" включены требования кредиторов на общую сумму 23 295 967 руб. 47 коп.

Признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 73 771 руб. 00 коп.

Требования по текущим платежам составляют 495 424 руб. 28 коп. (в т.ч. требования по обязательным платежам 215 168 руб.).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании суммы 23 865 162 руб. 75 коп. правомерно подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 11 апреля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2018 г. по делу N А72-1082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева