Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-28111/17 по делу N А57-8868/2014

г. Казань

18 декабря 2017 г.

Дело N А57-8868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича - Мостовой С.Ю., доверенность от 29.03.2017,

Федеральной налоговой службы - Межецкой М.В., доверенность от 26.01.2017 N 27,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Челышева Дмитрия Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-8868/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Саратовский автобусный парк" Челышева Дмитрия Александровича в рамках дела по заявлению должника - открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (далее - ОАО "Саратовский автобусный парк") введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Челышев Дмитрий Александрович (далее - внешний управляющий Челышев Д.А.).

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области, налоговый орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Челышева Д. А., выразившиеся в: не отражении в отчетах внешнего управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств о привлечении ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" для оказания должнику юридических услуг; необоснованном привлечении ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" для оказания должнику юридических услуг на сумму 770 000 руб.; необоснованном привлечении ИП Наумова в качестве организатора торгов; необоснованном перечислении вознаграждения за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 200 158 руб.; с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Челышева Д.А. в конкурсную массу убытков в сумме 970 158 руб. и отстранении Челышева Д.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении апелляционных жалоб УФНС по Саратовской области и конкурсного кредитора ИП Бардин М.Е. на указанное определение суда первой инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" и ИП Наумова А.В.

Апелляционным судом также принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому налоговый орган уточнил сумму необоснованного расходования средств должника внешним управляющим на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", просил взыскать с арбитражного управляющего Челышева Д.А. убытки в размере 700 000 руб. Требование в части отстранения Челышева Д.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего уточнение не содержало.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым жалоба УФНС по Саратовской области удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Челышева Д.А., выразившиеся в не отражении в отчетах внешнего управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств о привлечении ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" для оказания должнику юридических услуг; необоснованном привлечении ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" для оказания должнику юридических услуг на сумму 500 000 руб.; необоснованном перечислении вознаграждения за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 200 158 руб. С арбитражного управляющего Челышева Д.А. взысканы в конкурсную массу ОАО "Саратовский автобусный парк" 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы налогового органа, внешний управляющий Челышев Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что договоры, по которым производились выплаты ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем внешний управляющий не обязан вносить сведения о текущих договорах в отчет. Также заявитель не согласен с выводами суда о необоснованном привлечении ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель УФНС по Саратовской области просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе налоговый орган указал на то, что внешний управляющий не отразил в отчетах информацию о привлечении ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", а также информацию о стоимости и оплате услуг указанного специалиста.

Признавая данный довод обоснованным, указанное бездействие незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта привлечения ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" в качестве специалиста для оказания юридических услуг в ходе процедур банкротства должника.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Включение в отчет сведений о привлечении специалистов, расходах на оплату их услуг обеспечивает права конкурсных кредиторов на контроль за ходом процедур банкротства, действиями арбитражного управляющего, обоснованностью привлечения специалистов и стоимостью их услуг.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ОАО "Саратовский автобусный парк" в лице внешнего управляющего Челышева Д.А. с ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" для ведения претензионно-исковой работы в отношении дебиторской задолженности, сопровождения процедуры банкротства, в том числе:

- договор от 04.06.2015, заключенный с целью подготовки заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2017 по делу N А57-6148/2014 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, и осуществлении представительства на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению указанного заявления (стоимость услуг составила 50 000 руб.).;

- договор от 11.04.2016, заключенный с целью подготовки заявления о взыскании задолженности по договорам N 122 от 19.09.2013 на оказание телематических услуг связи, N 32 от 20.01.2011 на оказание услуг диспетчерского сопровождения работы автобусов на автобусных маршрутах между ОАО "Саратовский автобусный парк" и ОАО "Центральная диспетчерская служба", N 32-044-АП/1 от 08.06.2015 о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказания мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации субъектов Российской Федерации, на автомобильном транспорте городского и пригородного сообщения в 2015 году между Министерством социального развития Саратовской области, комитетом социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области, ОАО "Саратовский автобусный парк" и ОАО "Центральная диспетчерская служба", и осуществления представительства в суде первой инстанции (стоимость услуг составила 100 000 руб.);

- договор от 17.10.2016 на оказание должнику юридических консультаций и услуг, а также осуществление представительства в Арбитражном суде Саратовской области и иных судах в рамках проведения мероприятий по осуществлению процедуры внешнего управления. Стоимость услуг составила 15 000 руб. в месяц. По условию договора указанный договор распространял действие с 24.03.2015;

- договор от 31.01.2017 на оказание юридических консультаций в области применения регулируемых пассажирских перевозок, осуществляемых пассажирским транспортом на основании экономически обоснованного тарифа на 2016 год, а также представление интересов должника в суде по вопросу установления обоснованного тарифа и взыскании задолженности по возмещению выпадающего дохода. По условиям договора оплачивается аванс в сумме 100 000 руб., который возврату не подлежит.

Проанализировав условия указанных договоров, а также принимая во внимание, что основным видом деятельности должника являлась перевозка пассажиров автомобильным транспортом (автобусами), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" является привлеченным специалистом, в связи с чем внешний управляющий должен был отразить в отчете соответствующую информацию об указанном лице.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с заявителем жалобы, указал, что привлечение данного лица было необоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС PФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в договоре от 04.06.2015 действия по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2017 по делу N А57-6148/2014 могли и должны были быть выполнены самим арбитражным управляющим в силу его профессиональных обязанностей, и не требовали привлечения специалиста ввиду отсутствия их сложности.

Далее, по договору оказания юридических услуг от 11.04.2016 по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Центральная диспетчерская служба" судом установлено, что результатом заключения данного договора явилось оставление искового заявления ОАО "Саратовский автобусный парк" без рассмотрения, в виду того, что ОАО "Центральная диспетчерская служба" уже находилось в процедуре банкротства, и задолженность должна быть предъявлена в виде требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим суд не принял данный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность привлечения ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" в качестве специалиста.

Относительно договора от 17.10.2016 на оказание должнику юридических консультаций и услуг, а также осуществление представительства в Арбитражном суде Саратовской области и иных судах в рамках проведения мероприятий по осуществлению процедуры внешнего управления, апелляционным судом установлено, что Челышев Д.А., заключая данный договор и распространяя его действие на прошедший период, автоматически создал у должника финансовые текущие обязательства на значительную сумму, не поставив об этом в известность конкурсных кредиторов и не сообщив им о фактическом оказании услуг ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" в прошедшие периоды, их объеме, необходимости.

При этом судом учтено, что представленные в подтверждение фактического оказания услуг специалистом отдельные акты оказания услуг, не содержат расшифровки объема таких услуг, а также копии судебных актов.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно многим из представленных Челышевым Д.А. судебным актам, привлеченный специалист действовал не от имени и в интересах должника, а от имени и в интересах Челышева Д.А. при рассмотрении судом жалоб на действия последнего. То есть фактически, внешний управляющий привлек за счет должника специалиста, оказывавшего услуги самому Челышеву Д.А.

К договору от 31.10.2017 на оказание юридических консультаций и на представление интересов должника в суде по вопросу установления обоснованного тарифа на 2016 год и взыскания задолженности по возмещению выпадающего дохода, предусматривающему оплату невозвратного аванса в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции также отнесся критически, указав на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости и целесообразности заключения данного договора, доказательства совершения сторонами каких-либо действий, направленных на исполнение договора, кроме перечисления специалисту 100 000 руб. невозвратного аванса, не разъяснена сама цель его заключения на конечном этапе внешнего управления.

Суд пришел к выводу, что заключение данного договора повлекло необоснованное расходование внешним управляющим денежных средств ОАО "Саратовский автобусный парк", в связи с отсутствием экономического эффекта от привлечения указанного специалиста.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходя из оценки обстоятельств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно признал привлечение ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" в качестве специалиста для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего Челышева Д.А. в деле о банкротстве ОАО "Саратовский автобусный парк" необоснованным.

С учетом изложенного требования УФНС по Саратовской области о взыскании с арбитражного управляющего Челышева Д.А. в пользу должника 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также УФНС по Саратовской области в жалобе указало на неправомерность действия Челышева Д.А. по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 200 158 руб.

Признавая данные доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правомерно исходил из того, что внешний управляющий Челышев Д.А. не вправе был выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, который, как выяснилось, не принимался.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку Челышева Д.А. на платежное поручение от 15.03.2017 N 6, представленное им в подтверждение добровольного возврата указанных процентов, поскольку соответствующий возврат был произведен после обращения налогового органа с жалобой в суд, то есть только под риском вынесения негативного судебного акта об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что внешним управляющим Челышевым Д.А. допущено нарушение требований Закона о банкротстве, повлекшее необоснованную выплату за счет средств должника значительной суммы и нарушение прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, являются правомерными, основанными на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В остальной части постановление не обжалуется, в связи с чем кассационной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А57-8868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов