Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-27915/17 по делу N А57-26685/2016

г. Казань

20 декабря 2017 г.

Дело N А57-26685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дозорова Сергея Александровича, г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "Пугачёвский каменный карьер 1", Саратовская область, г. Пугачёв,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-26685/2016,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дозорова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачёвский каменный карьер 1" (ОГРН 1066445002733, ИНН 6445005501) о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дозоров Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачёвский каменный карьер 1" (далее - Общество) о расторжении договора подряда от 23.09.2015 и взыскании 2 797 800 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств, некачественным выполнением работ.

Определением от 30.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия выполненных Обществом работ условиям договора, требованиям СНиП, ГоСТ, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ, являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (в том числе ненадлежащим содержанием и эксплуатацией; несовершенством технического задания к договору), установления объёма фактически выполненных строительных работ, определения видов работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, их объёма и стоимости, определения видов работ, выполненных некачественно (указать перечень), их объёмы и стоимость, установления перечня и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Определением от 27.04.2017, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принят отказ Предпринимателя от исковых требований в части расторжения договора. Так же судом принято уточнение исковых требований Предпринимателем, в соответствии с которыми Предприниматель просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 478 876 руб. (356390 руб. - за невыполненные по договору работы, 122 486 руб. - за недопоставленный щебень), убытки в размере 1 784 486 руб. (1 759 486 руб. - за устранение недостатков работ, 25 000 руб. - расходы за проведённое досудебное исследование), судебные расходы в размере 129 907 руб. (госпошлина за иск - 43 907 руб., расходы на судебную экспертизу - 30 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката - 50 000 руб.).

Судом принят отказ Предпринимателя и прекращено производство по делу в данной части, что следует из судебного акта суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано: 1 784 486 руб. убытков, 39 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 301 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 39 420 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: недоказанностью невозможности установления не полного выполнения предусмотренных договором работ на момент приёмки, недоказанностью поставки щебня не в полном объёме, доказанностью некачественности выполненных Обществом работ экспертным заключением, выявлением недостатков в период гарантийного срока, доказанностью причинения убытков в результате некачественного выполнения работ, расходы по экспертизе и на представителя распределены между сторонами по делу пропорционально удовлетворённым требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования Предпринимателя в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Предпринимателя, не учтено следующее: стоимость не выполненных Обществом по договору работ установлена экспертным исследованием, доказательства приёмки Предпринимателем работ в установленном договором объёме не доказано, недопоставка оплаченного щебня подтверждена экспертом, неправомерно учтены представленные накладные.

Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратилось Общество, которое просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объёме. По мнению Общества, им были выполнены предусмотренные договором работы, некачественность работ обусловлена ненадлежащим основанием, работы по основанию Обществом не выполнялись.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон по делу, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

23.09.2015 между сторонами по делу заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающий в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства произвести следующие работы: доставку щебня 870 куб. м, устройство покрытия 4140 кв. м.

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 2 797 800 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он начинает действовать с момента подписания и оканчивается по выполнению всех работ и обязательств сторонами.

В силу пункта 5.1 договора Общество гарантирует выполнение всех работ действующим нормам (СНиП) и другим действующим нормативно-техническим документам.

Гарантийный срок договором не предусмотрен.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право Предпринимателя при отказе Общества от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок привлечь независимую экспертизу для составления соответствующего заключения о качестве выполненных работ.

Подписанным сторонами актом от 01.11.2015 N 15 подтверждён факт выполнения работ по договору.

Предпринимателем обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объёме.

В ходе эксплуатации результата работ Предпринимателем были выявлены недостатки.

В адрес Общества была направлена претензия с приложением экспертного исследования с требованием об устранении недостатков.

В ответ на претензию высказало свои несогласия с претензиями по качеству выполненных работ.

08.09.2016 Предприниматель направил в адрес Общества требование о расторжении договора.

В ответ на требование Общество указало на его преждевременность.

30.11.2016 Предприниматель направил в адрес Общества отказ от исполнения договора.

Уклонение Общества от устранения недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор является смешанным договором поставки и строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу требований статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что работы выполнены Обществом и приняты Предпринимателем. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 5.1 договора Общество гарантировало качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами (СНиП) и иными требованиями нормативно-технических документов, а также обязалось в 5-дневный срок устранять выявленные в последующем скрытые недостатки работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены Обществом и приняты Предпринимателем по акту 01.11.2015, о выявленных недостатках Предприниматель сообщил Обществу 30.08.2016 (в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества выполненных Обществом работ, судом первой инстанции, с учётом требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведённого экспертного исследования, экспертом установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 3114,4 кв. м выполнены некачественно - асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СНиП III-10-75, СНиП 3.06.03-85. Работы по устройству щебеночного основания на площади 3114,4 кв. м объёмом 742,9 куб. м выполнены некачественно. Разброс значений толщин основания не соответствуют допустимым значениям СНиП III-10-75 и СНиП 3.06.03-85. Отступления от требований нормативных документов при укладке асфальтобетонной смеси (устройстве асфальтобетонного покрытия) явились следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и несовершенством технического задания (его отсутствием) к договору. Объём фактически выполненных работ составил: устройство покрытия - 3114,4 кв. м, доставка щебня - 870 куб. м, из них - 742,9 куб. м находятся под устроенным покрытием. Стоимость устранения некачественно выполненных работ определена экспертом в размере 1 747 143 руб.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством. Сторонами по делу о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судебные инстанции пришли к выводу, что вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не предоставило бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, принимая во внимание результаты проведённого по делу экспертного исследования, учитывая прекращение между сторонами договорных отношений, обоснованно сочли правомерными предъявленные Предпринимателем требования о взыскании убытков.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что некачественность результата работ обусловлена не выполненными Обществом работами, а ненадлежащим основанием, на котором выполнялись работы, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что договор с Обществом Предпринимателем заключался с целью получения соответствующего установленным нормам и правилам покрытия на принадлежащем Предпринимателю объекте.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество, в отличии от Предпринимателя, является профессиональным участником на рынке данного вида услуг.

Проект договора подряда, заключённый с Предпринимателем, был подготовлен Обществом.

Общество, являясь профессиональной организацией на данном рынке услуг, на момент заключения договора должно было предвидеть возможные результаты выполнения работ на том основании, которое имелось к началу выполнения работ и предупредить об этом Предпринимателя, чего, исходя из материалов дела, Обществом сделано не было.

При этом в рамках проведённой по делу экспертизы установлен сам факт некачественного выполнения работ Обществом, несоответствие использованного Обществом материала установленным нормам и правилам (исходя из материалов дела работы выполнялись иждивением подрядчика), нарушение технологии производства работ в процессе строительства, разброс толщины основания из щебня.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате несоответствия объёмов выполненных работ, указанных в акте, объёмам работ, предусмотренных договором, судебные инстанции правомерно указали, что данные обстоятельства могли быть установлены Предпринимателем при обычном способе приёмки работ.

Подписание сторонами акта выполненных работ на сумму, предусмотренную договором без замечаний и возражений, предполагает, что Обществом выполнен весь согласованный сторонами договора объём работ. Выполнение работ на меньшей площади, как и доставка щебня в меньшем количестве, могли быть установлены при визуальном осмотре при приёмке выполненных работ.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, Предпринимателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки (частичное не выполнение работ и недопоставка щебня), носят скрытый характер и не могли быть установлены в ходе обычной приёмки выполненных работ и поставки щебня.

Из материалов дела следует, что претензии по несоответствию оплаченных объёмов работы фактически выполненным и недопоставке щебня предъявлены Предпринимателем спустя более года после принятия работ по соответствующему акту на основании результатов экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела.

При этом судебные инстанции правомерно учли представленные в материалы дела акт и накладные, подтверждающие доставку щебня на объект Предпринимателя.

Ссылка в кассационной жалобе на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения не может свидетельствовать о неправомерном применении судами положений законодательства о подряде.

Требования Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения основано на не полном выполнении Обществом работ, предусмотренных заключённым между сторонами по делу договором подряда.

Судебными инстанциями правомерно, с учётом положений законодательства о подряде, не установлено наличие оснований для взыскания в пользу Предпринимателя неосновательного обогащения.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований найдены судебной коллегией суда округа сделанными при отсутствии нарушений норм права, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А57-26685/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пугачёвский каменный карьер 1", Саратовская область, г. Пугачёв, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров