Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-27604/17 по делу N А12-4333/2017

г. Казань

21 декабря 2017 г.

Дело N А12-4333/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Овчинников К.А. (паспорт),

ответчика - Павлюк Д.С. (доверенность от 09.01.2017 N 12),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4333/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", при участии в деле третьих лиц: Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 997 598,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Константин Александрович (далее - истец, ИП Овчинников К.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ответчик, ООО "Регион Сервис") о взыскании задолженности в сумме 703 198 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 с ООО "Регион Сервис" в пользу ИП Овчинникова К.А. с учетом уточнения исковых требований взыскана задолженность в сумме 703 198 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 650 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 962 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 решение арбитражного суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ОГРН 1123459003678, ИНН 3442121159) в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Константина Александровича (ОГРНИП 308344310800013, ИНН 344346649174) задолженность в сумме 520 905 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 650 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3512 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 719 руб., в остальной части иска и судебных расходов отказать_".

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно удовлетворили исковые требования, исходя только из акта приемки выполненных работ, подписанного неуполномоченным лицом, истцом не доказан факт выполнения спорных работ; полагает, что судами не дано надлежащей оценки доводам третьего лица - ООО "Стандарт", а также заключению судебной экспертизы, согласно выводам которой истцом спорные работы не выполнялись; также считает, что спорный договор N 28/3 от 28.03.2014 не вступил в законную силу, поскольку аванс истцу не перечислялся, а по условиям п. 8.1 договора он вступает в силу с момента перечисления авансового платежа в размере 20 % от общей стоимости договора.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия окружного суда проверяет законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ИП Овчинниковым К.А. (подрядчик) и ООО "Регион Сервис" (заказчик) заключен договор N 28/03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, определенные приложением N2, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы ведутся на объекте: г. Волгоград, в ОАО "Химпром" (1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 595 684 руб. 67 коп.

Окончательная оплата работ производиться в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае отказа от подписания акта он обязан в течение 5 календарных дней со дня получения направить мотивированный отказ подрядчику, если отказа не поступит, акт считается утвержденным обеими сторонами.

Кроме этого, сторонами 28.03.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 на производство дополнительных работ, стоимость которых составила 282 292 руб. 98 коп.

Состав, объем и стоимость работ утверждены сторонами локальным сметным расчетом (приложение N 1, N 2).

По утверждению истца, выполненная им работа ответчиком не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном к взысканию размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 2, 4, 309, 310, 317.1, 395, 408, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, первоначально ВОАО "Химпром" поручило выполнение работ ООО "Регион Сервис", которое, в свою очередь, заключило 04.02.2014 договор N 01 СТ/14 с ООО "Стандарт", предметом которого являлись работы по строительству этажерки в цехе N 2 4-4А для нужд ВОАО "Химпром".

Наряду с этим ООО "Регион Сервис" 28.03.2014 заключает договор с истцом, предметом этого договора являлись работы по демонтажу асфальта, разборке грунта, разбивке осей, бетонирование фундамента, вывоз мусора и грунта.

Также имеется договор между истцом и ООО "Стандарт" от 28.03.2014 N 28/03 по демонтажу асфальта, разборке грунта, разбивке осей, бетонирование фундамента, вывоз мусора и грунта, в рамках которого ООО "Стандарт" перечислило аванс в сумме 100 000 руб. (платежное поручение N001651 от 17.07.2015).

Доказательств того, что указанные договоры были расторгнуты, ответчиком не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что работы, которые просит оплатить истец, были выполнены ООО "Стандарт" в рамках договора N 01 СТ/14 от 04.02.2014.

Между тем, ООО "Регион Сервис" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе, и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ответчик, заключив договор с истцом, в дальнейшем не выразил намерения о прекращении этих отношений, что является его риском.

Взаимоотношения между истцом и ООО "Стандарт" в рамках договора от 28.03.2014 не является предметом настоящего спора, что не исключает возможности лицам, его заключившим, предъявления каких- либо претензий.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2014 на сумму 520 905 руб. 47 коп., а также акт N1 от 16.09.2014 на сумму 282 292 руб. 98 коп., который был направлен ответчику для подписания сопроводительным письмом 21.01.2017.

По делу установлено, что замечаний со стороны заказчика по акту на сумму 520 905 руб. 47 коп. не поступало, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик в адрес подрядчика не направлял, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо невозможности использования для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено. Результат выполненных работ не возвращен исполнителю и используется ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спорно относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой часть работ, выполненных ИП Овчинниковым К.А., (9 позиций) идентична по составу и объему работ, выполненных ООО "Стандарт"; часть работ (3 позиции) идентичны по составу, однако отличны по объему; часть работ (7 позиций) не идентичны; часть работ (6 позиций) идентичны по составу, однако невозможно соотнести идентичность работ по объему, так как применяются разные единицы измерения. Таким образом, большая часть работ идентична по составу, однако отлична по объему выполненных работ.

Определить, соответствует ли объем выполненных работ ИП Овчинниковым К.А. объему работ, указанному в актах от 16.09.2014, не представилось возможным, поскольку доступ к объекту экспертизы не был представлен эксперту.

В итоге эксперт пришел к выводу, что работы ИП Овчинниковым К.А. не выполнялись.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что часть работ, указанных в актах ИП Овчинникова К.А., отлична от работ, указанных в актах ООО "Стандарт", акт от 16.09.2014 на сумму 520 905 руб. 47 коп. подписан сторонами без возражений и замечаний со стороны ООО "Регион Сервис", что влечет возникновение на стороне последнего обязанность оплатить работы, выполненные ИП Овчинниковым К.А., на сумму 520 905 руб. 47 коп.

Акт N 1 от 16.09.2014 на сумму 282 292 руб. 98 коп., представленный истцом в подтверждение факта выполненных работ, подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику для подписания сопроводительным письмом 21.01.2017.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ.

Принимая во внимание, что объем и стоимость выполненных ИП Овчинниковым К.А. работ определить не представляется возможным (с учетом выводов эксперта), спорные работы выполнялись также третьим лицом, иных доказательств выполнения работ на сумму 282 292 руб. 98 коп. истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 520 905 руб. 47 коп. за период с 21.09.2014 по 31.01.2017 в размере 109 650 руб. 22 коп., которое удовлетворено в заявленном размере, поскольку факт нарушения сроков оплаты по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, частично удовлетворившим исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, в том числе в части заключения судебной экспертизы и выполнения работ истцом. Эти доводы не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А12-4333/2017 оставить без изменения кассация, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова