Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27684/17 по делу N А65-401/2016

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Закаблуцкой Е.И., доверенность от 13.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-401/2016

по заявлению арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 12 418,47 руб., и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 26 099,06 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет", (ИНН: 0277078092, ОГРН: 1060277053176),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (далее - ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет" (далее - должник, ООО "Торгсин-Маркет") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 заявление ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Сабитов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 12 418 руб. 47 коп., и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 26 099 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права. Заявитель считает, что временный управляющий должен был подать ходатайство о прекращении производства по делу до созыва и проведения первого собрания кредиторов ООО "Торсинг-маркет", поскольку ему на тот момент было известно об отсутствии у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. В связи с этим, по мнению заявителя, с ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" не могут быть взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим на созыв и проведение первого собрания кредиторов должника, а также все последующие расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Торсинг-маркет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В силу пп.1 и 2 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника не недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является, обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из анализа указанных норм права следует, что, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату расходов на процедуру банкротства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим за счет собственных средств понесены расходы в размере 12 418,47 руб., в том числе: расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" N 16030196200 от 08.04.2016 на сумму 6 625 руб. 41 коп.; на публикации сообщений в ЕФРСБ от 05.04.2016 на сумму 805 руб., от 19.05.2016 на сумму 805 руб., от 28.06.2016 на сумму 805 руб., от 15.07.2016 на сумму 805 руб.; почтовые расходы на сумму 2 573 руб. 06 коп.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, почтовые квитанции.

Также в период конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы в размере 26 099,06 руб., в том числе: расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" N 16030209306 от 02.09.2016 на сумму 7 486,11 руб.; N 16030221520 от 28.12.2016 на сумму 6 625,41 руб.; N 16030228307 от 03.03.2017 на сумму 3 312,26 руб.; на публикации сообщений в ЕФРСБ N 1280328 от 02.09.2016 на сумму 805 руб.; N 028328 от 02.09.2016 на сумму 805 руб.; от15.09.2016 на сумму 805 руб.; от 19.09.2016 на сумму 805 руб.; от 14.10.2016 на сумму 805 руб.; почтовые расходы на сумму 4 650,28 руб. Указанные расходы также подтверждены заявителем и нашли свое отражение в материалах дела.

Доказательства выплаты расходов арбитражному управляющему в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пп.1, 2 ст. 20.7, п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" в пользу арбитражного управляющего Сабитова А.Р. заявленных расходов.

При этом, отклоняя доводы ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для возмещения расходов, судебные инстанции исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" о финансовом состоянии должника и его согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Судебными инстанциями установлено, что на первом собрании кредиторов должника 14.07.2016 принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При рассмотрении дела о признании должника банкротом представитель ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК" поддержал требование о признании должника несостоятельным (банкротом), выразил письменное согласие на финансирование расходов в пределах 60 000 руб., возражений против введения процедуры банкротства не заявлял.

Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения от 29.08.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая данное решение, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что правом на обращение с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств обладал и сам заявитель по делу о банкротстве должника - ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК", который располагал информацией о финансовом состоянии должника.

При этом судебные инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", также правильно отметили, что взыскиваемые расходы не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку период возникновения судебных расходов в рамках дела NА65-401/2016 предшествует подаче заявления и принятию решения Арбитражного суда Республики Татарстан 22.05.2017 о признании ООО "Татагропромбанк" несостоятельным (банкротом) по делу NА65-8850/2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А65-401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева