Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 11АП-18736/17

г. Самара

31 января 2018 г.

Дело N А65-401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, принятое по заявлению (вх. 32892) ООО "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-401/2016 (судья Шакурова К.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торгсин-Маркет" (ИНН 0277078092, ОГРН 1060277053176), Республика Татарстан, г. Менделеевск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 4 октября 2017 г. поступило заявление ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500) (далее по тексту -заявитель) о проведении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года прекращено производство по заявлению о проведении процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, принятое по заявлению (вх. 32892) ООО "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-401/2016, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что на дату и время проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, производство по делу о банкротстве должника завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность рассмотрения по существу настоящего заявления, которое подлежит рассмотрению только в рамках дела N А65-401/2016.

Исключение должника из ЕГРЮЛ означает прекращение процессуальных действий по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Татагропромбанк" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгсин-Маркет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование кредитора в размере 3 298 212,07 руб. долга, 4 444 390,05 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торгсин-Маркет".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 г. ООО "Татагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Татагропромбанк" установлено, что 10.04.2015 г. между ООО "Татагропромбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" был заключен договор уступки права требования N 3/Ц, согласно условиям которого Банк передал ООО "Служба взыскания "Редут" права требования к ООО "Торгсин-Маркет", в том числе и по кредитным договорам, послуживших основанием для включения требования Банка в реестр требований ООО "Торгсин-Маркет".

На основании изложенных обстоятельств ООО "Татагропромбанк" просит заменить его в реестре требований кредиторов на процессуального правопреемника ООО "Служба взыскания "Редут".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 02 марта 2017 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Торгсин-Маркет".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-0 дано разъяснение, согласно которому при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Положение пункта 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

Из анализа указанных норм права следует, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника в данном деле не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора в деле о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, и направлении вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, принятое по заявлению (вх. 32892) ООО "Татагропромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-401/2016 отменить.

Заявление ООО "Татагропромбанк" (вх. 32892) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова