Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф06-27808/17 по делу N А65-26515/2017

г. Казань

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-26515/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кондылева А.М. (доверенность от 28.02.2017 N 14),

ответчика - Гатауллиной Е.Н. (доверенность от 17.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздух и Время"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 (судья Королева Э.А.)

по делу N А65-26515/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воздух и время" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" от 12.07.2017 по делу N ТС- 051/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский Бекон", (далее - заявитель, ООО "Камский бекон"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздух и время" (далее - другая сторона третейского разбирательства, ООО "Воздух и время") о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" от 12.07.2017 и определения от 07.08.2017 по делу N ТС-051/2017.

ООО "Воздух и время" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" от 12.07.2017 по делу N ТС-051/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу N А65-27755/2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А65-26515/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 в заявлении ООО "Воздух и время" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" от 12.07.2017 отказано.

Заявление ООО "Камский Бекон" удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 ООО "Воздух и время" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" от 12.07.2017 и определением от 07.08.2017 по делу N ТС-051/2017 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор поставки N 0036 от 03.03.2015, заключенный между ООО "Камский Бекон" и ООО "Воздух и Время".

Взыскана с ООО "Воздух и время" в пользу ООО "Камский Бекон" уплаченная за товар денежная сумма в размере 368 000 рублей, сумма пени в размере 18 400 рублей, сумма третейского сбора в размере 12 728 рублей, удовлетворено заявление ООО "Камский Бекон" о взыскании судебных расходов с ООО "Воздух и Время" в размере 25 000 рублей.

Заявление об отмене решения третейского суда мотивировано тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К исковому заявлению истцом приложено доказательство направления ответчику письма N 905 от 11.11.2016, которое не является претензией, так как не содержит указания на то, что это претензия. Во время судебного заседания 27.02.2017 истцом были полностью изменены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Третейский суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу, удовлетворил ходатайство истца о назначении технической экспертизы.

Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно положениям части 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с частью 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 10.2 протокола разногласий от 03.03.2015 к договору поставки N 0036, заключенному 03.03.2015 между ООО "Воздух и время" (поставщик) и ООО "Камский Бекон" (покупатель), согласно которому в случае не урегулирования вопроса в претензионном порядке, иск, связанный с заключением, исполнением, изменением, прекращением, недействительностью настоящего договора, подаётся по выбору истца либо в арбитражный суд по месту нахождения истца, либо в Постоянно действующий Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона".

С Положением о Постоянно действующем Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона", Регламентом Постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона", Положением о третейских сборах и расходах Постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона", списком судей Постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" стороны ознакомлены и согласны со всеми положениями вышеназванных документов.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением. Спор рассмотрен действующими третейскими судьями.

Представители ответчика ООО "Воздух и Время" присутствовали при третейском разбирательстве, компетенцию третейского суда не оспаривали, замечаний по формированию составу суда и отводы суду не заявляли.

Допустимых доказательств того, что председатель третейского суда оказывал давление на третейского судью, непосредственно рассматривающего спор, в материалы дела не представлено.

Вынесение третейскими судом решения не в пользу ООО "Воздух и время" таким доказательством не является.

Фактически заявление направлено на переоценку решения третейского суда по существу спора, что не относится к компетенции арбитражного суда.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что 11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 905, в которой истец указывает о своем отказе от исполнения договора поставки N 0036 от 03.03.2015, и просит возвратить в срок до 17.11.2016 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 368 000 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора на момент обращения с исковым заявлением в третейский суд 25.01.2017.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.

В связи с тем, что должником в нарушение статьи 38 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" решение и определение третейского суда добровольно не исполнены, арбитражным судом правомерно выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлены имеющие значение обстоятельства на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, она подлежит взысканию в размере 1500 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017

по делу N А65-26515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воздух и Время" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова